Дело №2-164/2023
УИД № 03RS0007-01-2022-007141-54
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№33-11931/2023
10 июля 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Аминева И.Р.,
судей: Савиной О.В.,
ФИО1,
при ведении протокола секретарем Габдулиной Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на решение Советского районного суда адрес от дата, с учетом определения Советского районного суда адрес от дата об исправлении описки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что дата между сторонами заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес.
В квартире истец обнаружила недостатки и обратилась в ООО «Престиж» для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков. Истец обратилась с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истец к застройщику, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.
Решением Советского районного суда адрес от датаг. исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость устранения недостатков.
В связи с несвоевременной выплатой стоимости устранения недостатков истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 83 832,75 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 220,84 рублей.
Решением Советского районного суда адрес от дата, с учетом определения Советского районного суда адрес от дата об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично: с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО2 взысканы неустойка за период с датаг. по датаг. в размере 58 039,06 руб., неустойка за период с датаг. по датаг. в размере 25 793,69 руб., штраф в сумме 41 916,37 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 014,96 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан просит решение отменить в части взыскания штрафа, указывая, что сумма штрафа является арифметически неверной и не соответствующей мотивировочной части решения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес от дата по делу №... года установлено, что дата между ФИО2 и Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес, согласно которому застройщик обязался передать истцу квартиру по адресу: РБ, адрес. Истцом условия договора исполнены надлежащим образом, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме в установленные сроки; квартира передана ФИО2 по акту приема-передачи. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком дата. Ответчик дата перечислил истцу денежную сумму за устранение недостатков в размере 126 272,70 руб.
В силу с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением Советского районного суда адрес от дата по делу №..., исковые требования истца были удовлетворены частично, взыскано с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 175 875 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 88 937 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп. Указано, что решение суда в части взыскания с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО2 стоимости устранения выявленных недостатков в квартире в размере 126 272 руб. 70 коп. исполнению не подлежит.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции установил, что застройщиком нарушено обязательство по своевременному возмещению стоимости строительных недостатков, в связи с чем посчитал правомерными исковые требования о взыскании неустойки, и определил ко взысканию, в пределах заявленных истцом требований, неустойку за период с 31 декабря 2021 г. по 01 февраля 2022г. в размере 58 039,06 руб. и неустойки за период с 03 февраля 2022г. по 26 марта 2022г. в размере 25 793,69 руб., в общей сумме 83 832,75 руб.
При этом оснований для снижения суммы неустойки суд не усмотрел.
Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 916,37 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Поскольку правильность выводов суда относительно взыскания неустойки без снижения её размере, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в апелляционной жалобе ответчика не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканного штрафа является не законной, арифметически неверной и не соответствующей мотивировочной части несостоятельны, поскольку определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2023 г. допущенная арифметическая ошибка была исправлена, что не противоречит статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.
В резолютивной части решения была допущена описка, которая носит явный характер, в связи с чем она была исправлена судьей по данному делу.
При таком положении сумма ко взыскании с ответчика в пользу истца штрафа является арифметически верной и соответствует как заявленным требованиям истца, так и мотивировочной части решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг., с учетом определения Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.Р. Аминев
Судьи О.В. Савина
ФИО1
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.
Справка: судья Ронжина Е.А.