УИД 25RS0...-95

Решение в окончательной форме принято 13.10.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

... ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд ... в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков солидарно имущественного вреда причиненного его автомобилю « V», государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 313300 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3093 руб., расходов за платную стоянку в размере 100руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6333 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ... ст.7 по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Хонда НR-V», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «ФИО5», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Вина ФИО3 в ДТП установлена и им не оспорена. На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Согласно оценке, проведенной в ООО «ПримЭксперт», материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 313300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ... было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований. Определением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования увеличил, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 313 300 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3093 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6333 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, своего представителя не направил, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания по делу, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, определив о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 13.20 час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: « », государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и автомобиля «ФИО5 ПриусХибрид», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п.13.9 ПДД РФ – невыполнение требований ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно схеме нарушений ПДД, объяснениям водителей водитель автомобиля « », государственный регистрационный знак ..., совершил выезд с второстепенной дороги на главную, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда НR-V», государственный регистрационный знак ....

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах, суд, полагает, что нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения имеет прямую причинно-следственную связь с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность владельца автомобиля « », государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба в соответствии с пп.1 п.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения ссылаясь, на то, что ответственность виновника ДТП не была застрахована. Указанное подтверждено материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству « », государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом была организована оценка причиненного ущерба, согласно экспертному заключению ... ООО «ПримЭксперт» полученная стоимость восстановительного ремонта (443400,00 руб. с учетом износа) превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства истца. Проведение восстановительного ремонта автомашины «Хонда НR-V», государственный регистрационный знак ..., признается нецелесообразным. Рыночная стоимость транспортного средства « V», государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 383800,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства « », государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 70523,00 руб., стоимость возмещения ущерба для автомобиля « », государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 313300,00 руб.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу, поскольку его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает, заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств. Ответчики доказательств иного суду не представили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли. Само по себе несогласие с суммой ущерба, основанием ставить под сомнение выводы заключения не является.

С учетом выводов эксперта сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 313300 руб.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником и законным владельцем источника повышенной опасности - автомашины «ФИО5 ПриусХибрид», государственный регистрационный знак ..., являлась ответчик ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство из ее владения в результате противоправных действий третьих лиц не выбывало, ФИО3 использовать автомобиль на законных основаниях не мог вследствие отсутствия полиса ОСАГО.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда ФИО2 на собственника автомобиля ФИО4, на которой в силу требований статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежала обязанность заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством.

Оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков не имеется, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств, что в данном случае не усматривается.

Доводы истца о том, что ФИО3 на момент ДТП также являлся законным владельцем автомобиля в силу режима общей совместной собственности супругов на транспортное средство «ФИО5 ПриусХибрид», государственный регистрационный знак ..., не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие обязательства вследствие причинения вреда, а не нормы Семейного кодекса Российской Федерации о совместной собственности супругов.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию сумма причиненного ФИО2 ущерба в размере 313300 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что в связи с причинением вреда транспортному средству истца, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с претензией об удовлетворении его требований о выплате суммы причиненного ущерба в размере 313300 руб. в течение 10 суток с момента получения претензии, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ответчик ФИО4 была уведомлена о том, что у нее имеется денежное обязательство перед истцом, и она неправомерно его не исполняет.

Учитывая, что почтовое отправление было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данными почтового идентификатора, то с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 827 рублей 40 копеек (313300 руб. х 35 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 6,50%/365 = 1952,76 руб., 313300 руб. х 42 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 6,75%/365 = 2433,44 руб., 313300 руб. х 56 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 7,50%/365 = 3605,10 руб., 313300 руб. х 56 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 8,50%/365 = 4085,78 руб., 313300 руб. х 14 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 9,50%/365 = 1141,61 руб., 313300 руб. х 42 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 20%/365 = 7210,19 руб., 313300 руб. х 23 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 17%/365 = 3356,17 руб., 313300 руб. х 23 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 14%/365 = 2763,91 руб., 313300 руб. х 18 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 11%/365 = 1699,55 руб., 313300 руб. х 41 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 9,50%/365 = 3343,30 руб., 313300 руб. х 56 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 8%/365 = 3845,44 руб., 313300 руб. х 308 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 7,50%/365 = 19 828,03 руб., 313300 руб. х 22 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 8,50%/365 = 1605,13 руб., 313300 руб. х 34 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 12%/365 = 3502,09 руб., 313300 руб. х 22 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 13%/365 = 2454,90 руб.).

Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 313 300,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения вреда.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца в качестве убытков также и расходы за оказание услуг эвакуатора в размере 3093 руб.,расходы за платную автостоянку в размере 3700 руб. за 37 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными квитанциями. От данных требований истец в установленном законом порядке не отказывался.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за платную автостоянку в размере 100 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, поскольку доказательств несения данных расходов истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в требуемом им в размере 6333 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор поручения и акт приема-передачи денежных средств представителя ФИО8 на сумму 15000 руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Доводы ответчиков о тяжелом материальном положении, судом не принимаются во внимание, поскольку не влекут освобождение ФИО4 от возмещения причиненного ею вреда истцу.В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, а также возникновении вреда вследствие умысла истца для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ... сумму ущерба в размере 313 300 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62827,40 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3093 руб., расходы за платную автостоянку в размере 3700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6333 руб., всего взыскать 409253,40 руб.

Взыскивать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 313 300,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения вреда.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья: Е.А. Богомазова