УИД 02RS0№-88 Дело №

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Казанцевой А.Л.,

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в <адрес>, Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, в размере 1 500 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что находился с <данные изъяты> страдания, моральные переживания, душевную боль, беспокойство за свою дальнейшую судьбу и неверие в справедливость.

Также ФИО12 обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в <адрес> о компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием в порядке ст. 136 УПК РФ, в размере 1 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, таким образом, в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование по ч. 2 ст. 111 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его доставили в отдел полиции и фактически задержали, при этом ему не была оказана медицинская помощь, в которой он нуждался, он был вынужден терпеть боль, пока сотрудники полиции разбирались в происходящем. Органами предварительного следствия он обвинялся в совершении тяжкого преступления, понимал, что если его признают виновным, то наказание будет назначено в виде лишения свободы, в связи с этим очень переживал, боялся за свою свободу, опасался, что в случае лишения свободы не сможет обеспечивать своих детей, потеряет здоровье и т.д. Кроме того, на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства он находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение почти двух лет был ограничен в конституционном праве на свободное передвижение и выбор места жительства, соответственно не мог жить и работать там, где хороший заработок, кроме того терял время на многочисленных допросах, очных ставках, иных следственных действиях, судебных заседаниях, которое мог бы потратить на работу, на общение с семьей.

Определением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям ФИО2 объединены в одно производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены - МВД по <адрес> и Отдел Министерства внутренних дел России по <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России (далее МВД России).

В возражении на исковое заявление представитель Минфина России ФИО4 указал, что исковые требования ФИО2 о возмещении морального вреда не признает в полном объеме, считает изложенные в иске доводы необоснованными и незаконными, просит отказать в удовлетворении требований, поскольку ФИО2 не приведены объективные доводы и не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, не обоснована соразмерность требуемой ко взысканию суммы характеру и степени причиненного вреда. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием и указанными истцом в исковом заявление нравственными страданиями.

В возражении на исковое заявление ФИО2 представитель МВД России и МВД по <адрес> ФИО5 указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, срок предварительного следствия по уголовному делу составил 4 месяца 28 суток, за период предварительного следствия истец был несколько раз допрошен, проведено 3 очных ставки. ДД.ММ.ГГГГ принята явка с повинной ФИО2, где он добровольно сообщил о причинении им ножевого ранения ФИО6 Истцом ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в результате действий со стороны сотрудников ОВД и МВД, не подтверждена незаконность их действий. Указание ФИО2 на то, что он был вынужден терпеть боль, является несостоятельной, так как ему была оказана медицинская помощь своевременно, более того он был доставлен в приемный покой БУЗ РА «РБ», где был поставлен первоначальный диагноз: ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, ссадина лица, а также рекомендовано: наблюдение у врача травматолога и 1 таблетка «Кеторола» (при боли), разбирательство в происходящем происходило после оказания медицинской помощи. Медицинская помощь согласно врачебной справке № оказана ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, т.е. сразу же после причинения ФИО12 телесных повреждений. Кроме того, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения расцениваются как поверхностные, не повлекшие вред здоровью человека. По доводам истца относительно невозможности устроиться на работу в связи с наличием меры пресечения в виде подписки о невыезде, ФИО2 не представлено доказательств, что он обращался к каким-либо работодателям с целью трудоустройства, и до избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО12 официально трудоустроен не был. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не содержит категорического запрета на передвижение, в том числе в пределах места жительства, а только обязывает получать разрешение компетентных органов на выезд. Истцом не представлено доказательств, что он обращался в компетентные органы за разрешением покинуть место жительства в связи с указанными им обстоятельствами. Кроме того, не представлено доказательств поддержания семейных отношений с лицами, указанными в исковом заявлении. ФИО12 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 111 УК РФ, в связи с чем заявленная истцом сумма компенсации морального вреда к взысканию носит явно неразумный и несоразмерный характер.

Истец ФИО12 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что до предъявления ему обвинения в тяжком преступлении по ст. 111 УК РФ и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде у него была фактическая работа и фактические брачные отношения с женщиной, имеющей двоих детей, с которыми он совместно проживал и планировал переезд с ними на постоянное место жительства в другой регион, а также у него двое своих детей от предыдущего брака, проживающих с матерью в <адрес>. После возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения в совершении тяжкого преступления, избрания меры пресечения, он был лишен возможности работать по прежнему графику, лишен возможности переехать в другой регион с сожительницей, которая уехала со своими детьми и через некоторое время их фактические брачные отношения были прекращены, также был лишен возможности свободно выезжать в <адрес> для встреч со своими детьми, он опасался, что его лишат свободы, переживал из-за ухудшения положения с работой и отношений с близкими, в результате переживаний стал злоупотреблять спиртным и совершил другие преступления, за которые в настоящее время отбывает наказание. Кроме того, при доставлении его в отдел полиции и разбирательства ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден терпеть боль, поскольку ему до этого были причинены телесные повреждения потерпевшим по его уголовному делу, он обращался к сотрудникам полиции с просьбой оказать ему медицинскую помощь, однако надлежащая медицинская помощь сотрудниками полиции ему оказана не была. Не отрицает, что до доставления в отдел МВД он осматривался в травм пункт Республиканской больницы, однако, как выяснилось позже, там ему выставили неверный диагноз, указав, что у него только ушибы, и передали его сотрудникам правоохранительных органов. Вместе с тем, считает, что это не снимает ответственности с сотрудников полиции, которым он уже после медицинского осмотра говорил, что испытывает боль, по его внешнему виду было понятно, что он избит, при этом сотрудники полиции дополнительных мер к оказанию ему медицинской помощи не предприняли.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО11 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и обосновывающих размер требований, истцом не представлено. ФИО2, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств его доводов, что избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении разрушило его семью и лишило работы, не представлено доказательств письменного обращения ФИО2 с заявлением о разрешении ему выезда для встречи с семьей. Кроме того, ФИО12 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и был судим, что характеризует его как личность. Сам по себе факт оправдания ФИО2 и признания за ним права на реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. По доводам истца о неоказании ему надлежащей медицинской помощи указал, что данные требования могут быть адресованы в медицинское учреждение, в связи с некачественным оказанием ему медицинских услуг, поскольку сам истец пояснил, что до доставления в отдел МВД он был осмотрен врачами в Республиканской больнице, то есть сотрудники правоохранительных органов все необходимые меры предприняли, для оказания медицинской помощи ФИО12, отвезли его в медицинское учреждение и только после этого доставили в отдел МВД для разбирательства, при этом сотрудники полиции не компетентны устанавливать диагнозы и не могут самостоятельно оказывать медицинскую помощь.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица МВД по <адрес> ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме, так как истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний связанных с незаконным уголовным преследованием, возникших в результате действий со стороны сотрудников органов внутренних дел. Срок предварительного следствия по делу в отношении ФИО2 составил 4 месяца 28 суток. ФИО12 добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил о причинении им ножевого ранения человеку. Сотрудники полиции до доставления в отдел полиции сопроводили ФИО2 в больницу, где его осмотрел врач, ему был поставлен диагноз, оказана медицинская помощь. Разбирательство сотрудниками полиции происходило уже после оказания медицинской помощи ФИО12 До избрания в отношении ФИО2 меры пресечения он не был официально трудоустроен, доказательств обращения к работодателям с просьбой трудоустроиться и поступившим ему отказом истцом не представлено, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не содержит категорического запрета на передвижение. Из пояснений истца следует, что он не обращался с письменным заявлением о разрешении ему выезда.

Третье лицо следователь по ОВД СЧ СУ МВД России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, полагая, что истцу моральный вред не причинен, во время нахождения его на подписке о невыезде и надлежащем поведении при проведении предварительного расследования с письменными заявлениями о разрешении выезда в другой регион, в том числе для встречи с родными, ФИО12 к ней не обращался, при этом в устном порядке она разрешала ему выезд для работы за пределы <адрес>, даты проведения следственных действий в указанные периоды с последним согласовывались.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 полагала требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46).

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Из анализа приведенных выше норм закона следует, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в случае доказанности им факта незаконного уголовного преследования, незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которое причинило ему физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ)

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, которая начинается с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица и заканчивается изобличением виновного в суде.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Республики Алтай уголовное дело возвращено начальнику СЧ СУ МВД по <адрес> для организации дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству старшим следователем СО отдела МВД России по <адрес> ФИО13

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предварительное следствие, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вновь допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, утверждено заместителем прокурора Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, поступило в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, по делу проведено предварительное слушание и 11 судебных заседаний.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено 14 судебных заседаний. В ходе судебных прений ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО2 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны).

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.135, 136 УПК РФ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Республики Алтай – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлены без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Алтай без удовлетворения.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО2 возмещение имущественного вреда в виде суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи, с учетом уровня инфляции в размере 234002 (двести тридцать четыре тысячи два) рубля 28 копеек.

Судом из материалов дела и из уголовного дела установлено, что на момент предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу ФИО12 в зарегистрированном браке не состоял, имел на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10, отцом которых он указан в записях актов о рождении, при этом приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено фактическое нахождение на его иждивении четверых несовершеннолетних детей.

Как следует из ответа врио заместителя начальника Следственного управления МВД по <адрес>, поступившего в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, и ответа заместителя председателя Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не обращался в органы следствия и в суд за время нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с заявлениями о разрешении ему выезда в другие регионы.

Сведения об официальном трудоустройстве на момент расследования уголовного дела, увольнении в связи с привлечением к уголовной ответственности, истцом суду не представлены и в материалах дела таковые отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что в результате уголовного преследования по уголовному делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он был лишен возможности выезжать к детям, проживающим в другом регионе, разрушились его фактические брачные отношения, он потерял хорошо оплачиваемую работу по найму, как ФИО12 указал суду.

Вместе с тем, факт причинения ФИО12 морального вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в том числе применением в отношении него в качестве меры пресечения подписки о невыезде, с последующим его оправданием и признанием права на реабилитацию, не вызывает сомнений и в доказывании не нуждается, поскольку само по себе придание ему статуса подозреваемого, с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем предъявление обвинения в совершении преступления, влечет для него неблагоприятные последствия в виде причинения определенного рода нравственных переживаний, и как указал суду истец, он такие переживания и нравственные страдания испытывал.

В данном случае доказыванию подлежит лишь тяжесть перенесенных нравственных страданий и размер подлежащей компенсации морального вреда в ее денежном выражении.

В судебном заседании установлено, что уголовное преследование в отношении ФИО2 продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ до постановления Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ оправдательного приговора, который был обжалован стороной обвинения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. То есть с начала уголовного преследования до вступления оправдательного приговора в законную силу прошло более 1 года 9 месяцев, при этом в отношении ФИО2 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем он безусловно имел определенные ограничения для передвижения за пределы населенного пункта проживания, также он неоднократно участвовал в следственных действиях и в судебных заседаниях, которых по делу проведено более двадцати.

Таким образом, в течение уголовного преследования истцу причинялись страдания, связанные с ограничением его личных неимущественных прав. Переживания истца вызваны конкретными, приведенными в иске и в его пояснениях обстоятельствами, с которыми он связывает причинение ему страданий и переживаний (морального вреда), а именно: длительность его уголовного преследования; избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая безусловно лишила его возможности свободно без получения разрешения следователя выезжать за пределы населённого пункта проживания, ограничила возможность выбора по своему усмотрению места пребывания и места работы в другом населенном пункте; необходимость участия в следственных действиях и судебных заседаниях. Истец также пояснил, что ввиду уголовного преследования по обвинению в совершении тяжкого преступления против личности он испытывал моральные переживания и беспокойство за свою дальнейшую судьбу, понимая, что, в случае признания его виновным, ему будет назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с предъявленным обвинением в совершении преступления против личности его часто вызывали не только для участия в следственных действиях по данному делу, но и при проведении разбирательств по другим происшествиям, он утратил поддержку близких и связь с ними. Кроме того, истец указал, что его моральные страдания были вызваны и тем, что ДД.ММ.ГГГГ при доставлении его в отдел МВД для разбирательства сотрудниками полиции ему не была оказана медицинская помощь, в которой он нуждался, он был вынужден терпеть боль, пока сотрудники полиции разбирались с происходящим.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца о причинении ему в результате незаконного уголовного преследования морального вреда нашли свое подтверждение, однако заявленный размер компенсации морального вреда: 1 500 000 по первому исковому заявлению и 1 000 000 рублей по второму исковому заявлению, то есть в общей сумме 2 500 000 рублей, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не обоснован, суд находит данный размер компенсации чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства: что ФИО12 длительное время подозревался, а затем обвинялся в совершении тяжкого преступления против личности, в отношении него была избрана и длительное время действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он испытывал нравственные переживания в результате осуществления в отношении него процессуальных действий в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, вынужден был испытывать ряд ограничений прав, обусловленных этим статусом, незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло нарушение его личных неимущественных прав на честь и достоинство личности, доброе имя, свободу передвижения, что ограничивало его личностные права, также учитывает индивидуальные особенности ФИО2, данные о личности истца, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, осуждался и отбывал наказание в местах лишения свободы, его семейное положение, общий срок незаконного уголовного преследования. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного ФИО12 незаконным уголовным преследованием, в том числе избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в размере 300 000 рублей, которая подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца, поскольку указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым.

При этом доводы истца ФИО2 о ненадлежащих условиях его пребывания в отделе МВД, куда он был доставлен для разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в том, что при доставлении его ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции для разбирательства сотрудниками полиции ему не была оказана надлежащая медицинская помощь, в которой он нуждался, в результате чего он был вынужден терпеть боль, пока сотрудники полиции разбирались в происходящем, суд находит необоснованными, поскольку из материалов дела, а также материалов уголовного дела следует, что перед доставлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отдел полиции для разбирательства, он прошел осмотр в медицинском учреждении БУЗ РА «Республиканская больница», где ему была оказана медицинская помощь и выставлен диагноз «Ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, ссадины лица». Данные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании. Выставление сотрудниками отдела МВД иного диагноза и самостоятельное оказание медицинской помощи, в компетенцию сотрудников полиции не входит.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, в размере 300 000 рублей с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации и к Министерству внутренних дел России, а именно в размере 2 200 000 рублей (из расчёта 1 500 000 рублей по первому иску + 1 000 000 рублей по второму иску – 300 000 рублей), суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в <адрес>, Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в <адрес>, Министерству внутренних дел России, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья А.Л. Казанцева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ