Решение по делу № 2-255/2022 от 17.04.2023 - о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности.

№ 2-66/2023 <данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2021-004680-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего - судьи Хиталенко А.Г.;

при секретаре Ситдиковой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности, указывая, что 7 <дата> умерла ее мама ФИО3. После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом <дата> ФИО3 (наследодатель) написала завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа «город Ижевск» ФИО4, которым завещала все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, дочери - ФИО1. Однако поскольку ответчик имел право на обязательную долю в наследстве, то наследниками являлись ФИО1 - дочь наследодателя и ФИО2 - супруг наследодателя. <дата> нотариусом нотариального округа «город Ижевск» ФИО5 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию №. При этом на просьбу истца включить в наследственную массу денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, поскольку они являлись совместной собственностью ответчика и наследодателя, нотариус ответил отказом в связи с отказом ответчика предоставить информацию о денежных средствах на счетах. Также не был включен в наследственную массу автомобиль <данные скрыты>, который принадлежал ответчику на праве собственности и являлся совместной собственностью ответчика и наследодателя. При этом ответчиком с его же слов автомобиль был продан до открытия наследства. Указанное имущество входит в наследственную массу, доля истца в наследстве по завещанию с учетом права ответчика на обязательную долю составляет ? всего наследственного имущества. Истец предполагает, что на счетах ответчика, до момента открытия наследства, хранились денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб., автомобиль продан ориентировочно за 100 000 руб. В состав наследства входит 550 000 руб. Доля истца составляет 412 500 руб. Просит включить в состав наследственной массы после смерти ФИО3, умершей <дата>, денежные средства в размере 550 000 руб. Признать право собственности на денежные средства в размере 412 500 руб. за ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет распределения наследственного имущества 412 500 руб., 7 325 руб. расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила:

Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО3, умершей <дата>,

денежные средства в размере 486 591,62 руб., находившиеся на счете № в ПАО Сбербанк России с <дата> по <дата>;

денежные средства в размере 486 591,62 руб., находившиеся на счете № в ПАО Сбербанк России с <дата> по <дата>;

денежные средства 400 000 руб., полученные от продажи автомобиля <данные скрыты> по договору купли-продажи <дата>

Признать право собственности на денежные средства в размере 514 943 руб. за ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет распределения наследственного имущества 514 943 руб.

Распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 7 325 руб., взыскать с ФИО2 в пользу бюджета 1 024,43 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настояли.

ФИО6 пояснила, что документами подтверждается, что умершая болела тяжелой болезнью, весной 2020 г. и до смерти было очевидно, что она не сможет вылечиться. Подтверждения траты денежных средств ответчик не представил, сумма была достаточно крупная.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании ордера адвоката, исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, а также суду пояснил, что брак между ответчиком и умершей распался еще до ее смерти, общее хозяйство не велось. Свидетельские показания подтверждают, что брачных отношений не было. Кроме того, не доказано существование денежных средств на момент открытия наследства. Не знает, на что были потрачены денежные средства. В иске просил отказать.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что они с супругой не вели общий бюджет с 1991 года, с 2004 года проживали в разных комнатах, на разных площадях, мало разговаривали, мало общались. Он не развелся из-за финансов, разменять квартиру сложно, а другого жилья у него нет. Семья распалась с 2004 года, финансово - с 1991 года. Общались с 2004 года в силу необходимости. Другие женщины у него были, приводил домой, умершая их видела, скандалов не было. Других мужчин у умершей он не видел. Она работала до 2016 года, пока не заболела, он работал тоже. Дочь с ними не жила с 2008 года. Он занимал маленькую комнату, жена - большую, сначала с дочерью, потом одна. У каждого была своя комната, вещи были только личные в каждой комнате. На кухне холодильником и плитой пользовались оба. Он сам себя обслуживал. Счета в банке открыты на покупку машины, им был оформлен договор займа. Автомобиль он купил в 2014 году, тогда и занимал деньги на автомобиль. Деньги были взяты немного раньше, долго искал машину. Летом 2020 года случилась авария, с учетом того, что автомобиль был не новый, страховая оценила ущерб в 50%, на ремонт ему пришлось добавить, часть денег отдал кредитору, частью денег пользовался. Окончательный диагноз жены узнал примерно в 2018 году, о том, что была онкология, узнал в 2016 году. Дочь появлялась в квартире как гость. Умершая была замкнутым человеком, не любила шумные кампания, приходили в гости общие знакомые, приходили ее сестры. Он взял деньги у старого знакомого, договор был подписан о займе в Пермском крае. Деньги передавались ему наличными. Договор был оформлен, расписка есть. Его займодавец не преследовал деловой цели, он дал ему под более низкий процент, чем в банке. По договору он вернул деньги наличными, частями. Точные даты возврата денег не помнит. Имущество супруги он не считал своим. Дочь стала понемногу вывозить вещи матери еще до ее смерти. У нее были намерения оспорить через суд, он считал, что раздел тогда должен был быть через суд, посчитал это незаконным. Считал, что так нельзя делать.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО42 суду показал, что с П-вым знаком, супругу его тоже знал. Знакомы с конца 90-х годов, были нормальные дружеские отношения. Несколько раз подвозил их, гаражи рядом. В то время обратил внимание, что в магазине каждый из них покупает продукты для себя отдельно. Как-то в гости заходил, чай пили. Спросил про отношения, ФИО9 ответил, что они живут каждый своей жизнью. Все эти события происходили более 10 лет назад. Он обычно встречал их выходящими из гаража. С умершей разговаривал, не очень часто. Несколько раз она ему звонила. Про личную жизнь сам задал вопрос, показалось, что что-то не то, спросил его, что у них с отношениями. Он рассказал, что у них разногласия. Жили они в одной квартире. В магазине он видел, что они каждый набрал себе продуктов и каждый сам из оплатил.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО43 суду показала, что с П-вым знакомы по работе с 2009 года. Супругу его знала, видела один раз. Приходила к ним домой, Г.В. была дома. Она (свидетель) приходила домой к нему в качестве знакомой, встречались с П-вым какое-то время. Она спокойно отнеслась к ее (свидетеля) появлению. Знала, что супруги жили отдельно, и Г.В. дала понять, что они живут раздельно. У них были разные комнаты, из бесед узнала, что он сам продукты покупает, готовит сам, вещи сам сдавал в ателье, у них все раздельно. Насколько ей известно, отношения у них не наладились. Когда встретились с умершей, она спокойно сказала, что у них соседские отношения, вышла из комнаты, поздоровались, пообщались. Она ей представилась как знакомая. Она была на кухне и в комнате ФИО9. На похоронах не присутствовала.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО44 суду показала, что с П-вым знакомы с 2000-х годов как коллеги. Супругу его не знала, в квартире его была один раз, решали вопросы по работе. Он рассказывал, что у них с женой разные бюджеты и хозяйства. Пригласил в свою комнату. Чай пили, он сам накрывал на стол, продукты были раздельные. Когда она помогала убрать продукты в холодильник, он просил поставить на его полку. Он просил совета как стирать, вывести какое-то пятно. Это все было примерно в 2005-2010 году, они встречались с П-вым. В разговорах проскальзывали бытовые вопросы. Семья у них не воссоединилась, встречаются и до настоящего времени. Была в квартире примерно 6-7 лет назад, обсуждали вопросы о работе.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО47 суду показал, что он муж ФИО1 - истца, с П-вым знаком с 2009 г., поэтому виделись часто. С 2014 г. работал в Перми, поэтому начали видеться реже. Иногда он приезжал в г. Пермь в гости. После 2018 г. виделись регулярно. Потом заболела мама, в гости приходили реже. Не наблюдал, чтобы они делили предметы, ругались. Не слышал, чтобы ФИО9 скрывал денежные средства от жены. Во время болезни ФИО3 муж о ней не заботился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска <дата>

После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом <дата> ФИО3 (наследодатель) написала завещание, удостоверенное нотариусом г. Ижевска ФИО4, которым завещала все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, дочери - ФИО1, а супруга ФИО2 лишила наследства.

Однако поскольку ответчик имел право на обязательную долю в наследстве, то наследниками являлись ФИО1 - дочь наследодателя и ФИО2 - супруг наследодателя.

<дата> нотариусом г. Ижевска ФИО5 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследство, состоящее из ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <дата> ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю указанной квартиры.

Согласно ответу ГИБДД МВД по УР от <дата>, с <дата> по <дата> ФИО2 принадлежало на праве собственности транспортное средство - <данные скрыты>.

Указанное транспортное средство продана на основании договора купли-продажи <дата> между ФИО2 и ФИО10 за 400 000 руб., что подтверждается копией данного договора.

В соответствии с ответом ПАО Сбербанк на запрос суда, ФИО2 имел:

- счет №, открытый <дата>, закрытый <дата> За указанный период на данном счету находились денежные средства в размере 486 591,62 руб.,

- счет №, открытый <дата>, закрытый <дата> За указанный период на данном счету находились денежные средства в размере 486 591,62 руб.

В связи с установленными обстоятельствами истцом заявлено требование о включении в состав наследства денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, и денежных средств, находящихся на счетах ФИО2 в ПАО Сбербанк в период брака с умершей.

В силу абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Режим общей совместной собственности – это порядок, установленный непосредственно в законе, который предполагает, что супруги имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом. Участники общей совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение совместной собственностью осуществляется по общему согласию супругов, независимо от того, кем из участников совершается сделка.

Поскольку законный режим имущества супругов не был изменен по соглашению – брачному договору, право их общей совместной собственности на имущество, нажитое в период брака, презюмируется в силу ст. 34 СК РФ.

По общему правилу, к объектам совместной собственности супругов относится имущество, приобретенное при соблюдении двух условий.

Во-первых, имущество должно быть нажито во время брака. Как следует из п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вещи, принадлежавшие каждому из супругов до вступления в брак, не входят в состав совместного имущества.

Во-вторых, имущество должно быть приобретено на общие средства супругов.

Судом установлено, что в период брака ФИО3 и ФИО2 последним приобретен автомобиль <данные скрыты>. Таким образом, доля ФИО3 в данном имуществе, принадлежащем ФИО2, составляла ?. При этом суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о прекращении брачных отношений финансово с 1991 г., окончательно – с 2004 г., поскольку надлежащими доказательствами данные доводы не подтверждены.

Судом установлено, что ФИО9 и ФИО9 проживали совместно по адресу: <адрес> вплоть до смерти ФИО3, брак в установленном законом порядке не расторгнут.

В подтверждение своих доводов обе стороны представили показания свидетелей. Показания свидетеля со стороны истца противоречат показаниям свидетелей со стороны ответчика и потому не позволяют установить факт прекращения брачных отношений. При этом каждого свидетеля связывают со стороной, пригласившей для дачи показаний, либо многолетнее (приятельское, дружеское) общение либо родственные отношения, что не позволяет суду отдать приоритет показаниям свидетелей одной из сторон. Также материалы дела с достоверностью свидетельские показания стороны ответчика не подтверждают. Так, в материалах дела имеются документы о заключении ФИО2 <дата> договора на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) для ФИО3, их совместной поездке в Москву, проживании в одном номере гостиницы, фотографии, на которых оба супруга запечатлены на семейном застолье, на прогулке. При этом у ФИО3 имелась возможность проживать раздельно с супругом, поскольку до октября 2019 г. ей принадлежала ? доля в праве собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру площадью <данные скрыты> кв. м по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того обстоятельства, что ФИО2 и ФИО3 брачные отношения не прекращали до смерти последней. Следовательно, доля ФИО3 в данном имуществе (автомобиле), принадлежащем ФИО2, составляла ? и подлежала включению в состав наследства после ее смерти.

Однако судом установлено, что <дата> автомобиль ФИО2 продан ФИО10 по цене 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособный супруг наследодателя наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля).

Следовательно, в состав наследства входит 200 000 руб., а истцу причитается 150 000 руб. (3/4 от 200 000 руб.), с учетом обязательной доли ответчика.

Далее, судом установлено, что в период брака сторона на счетах ФИО2 в ПАО Сбербанк находились денежные средства в общем размере 973 183,24 руб., счета закрыты <дата>, то есть в период брака ФИО9, до смерти ФИО3

В силу п. 1 и 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства прекращения между супругами П-выми брачных отношений вплоть до смерти ФИО3, к такому выводу суд пришел по мотивам, указанным выше, постольку суд исходит из того, что, снимая данные денежные средства, ФИО2 действовал с согласия своей супруги ФИО3 и денежные средства были потрачены на нужды семьи. При таких обстоятельства, требования истца о включении в состав наследственной массы после смерти ФИО3, умершей <дата>, денежных средств в размере 486 591,62 руб., находившихся на счете № в ПАО Сбербанк России с <дата> по <дата>, и денежных средств в размере 486 591,62 руб., находившихся на счете № в ПАО Сбербанк России с <дата> по <дата>, признании за истцом права собственности на эти денежные средства в порядке наследования (с учетом причитающейся ей доли) удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, после уточнения исковых требований, заявлены требования на сумму 514 943 руб., а удовлетворены требования на сумму 150 000 руб., что составляет 29,13% от цены иска. Госпошлина по уточненным требованиям составила 8 349,43 руб., с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 2 432,18 руб. (8 349,43 руб. х 29,13%).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности удовлетворить частично.

Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО3, умершей <дата>, денежные средства в размере 200 000 руб., полученные от продажи автомобиля <данные скрыты> по договору купли-продажи <дата>

Признать право собственности на денежные средства в размере 150 000 руб. за ФИО1, вырученные от продажи автомобиля <данные скрыты> по договору купли-продажи <дата>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет распределения наследственного имущества 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 2 432 (Две тысячи четыреста тридцать два) руб. 18 коп.

В удовлетворении остальных исковых удовлетворении требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированно решение изготовлено <дата>

Судья: А.Г. Хиталенко