Решение по делу № 2-2413/2023 от 05.06.2023 - об отмене договора дарения, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчика на квартиру, возврате квартиры в собственность истцам.

55RS0003-01-2023-001800-67

Дело № 2-2413/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 05 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цупик А.А., подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сотниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об отмене договора дарения, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчика на квартиру, возврате квартиры в собственность истцам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 об отмене договора дарения, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчика на квартиру, возврате квартиры в собственность истцам, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, в собственность ответчика перешла однокомнатная квартира, общей площадью 38,8 кв.м., по адресу: <адрес>. Ранее квартира принадлежала истцам на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Квартира ответчику была подарена в связи с тем, что истцы переехали в город Новосибирск из-за повышения ФИО2 на работе. Хотели со временем купить жилье в Новосибирске. Доход на новой работе позволял истцу ФИО2 снимать жилье, обеспечивать себя и супруга. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 ушла в отпуск по уходу за ребенком. Доход семьи снизился. Супруг официально не работает. Доход семьи состоит из заработков мужа, детского пособия. Подаренная ответчику квартира была единственным жильем истцов. На данный момент жилья истцы не имеют. Они вынуждены вернуться в город Омск. Ответчик готов по обоюдному согласию отменить договор дарения квартиры.

Просили отменить договор дарения квартиры и вернуть дар истцам. Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации прав ответчика на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании до перерыва истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, указывала, что просит отменить договор дарения, аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости. Материальное положение семьи ухудшилось, в настоящий момент она находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие в размере 29 000, 00 рублей, поэтому они не могут уже снимать квартиру и оплачивать коммунальные услуги в городе Новосибирске. Супруг официально не трудоустроен, постоянного заработка не имеет. Планируют вернуться в город Омск. При заключении договора дарения квартиры в июле 2022 года она не знала о своей беременности, после родов она поняла, что совмещать воспитание ребенка и работу не может. Обратились с данным требованием в суд ввиду ухудшения материального положения, так как оформление сделки через регистрирующие органы облагается налогом, денежных средств для оплаты налога нет. В городе Новосибирске они проживают одни, ребенка оставить не на кого, заработной платы супруга не хватает. Она хотела подарить квартиру свекрови, имела хороший доход, могла позволить себе купить собственную квартиру в городе Новосибирске, данная квартира была единственным жильем. Истец была уверена в своем финансовом положении, поэтому подарила свое единственное жилье. Обстоятельства изменились, на работу она не смогла выйти, оставить ребенка на постороннего человека не может, на её место работы взяли другого человека.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она проживает в спорной квартире, производит оплату коммунальных услуг. Против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа положения пункта 1 статьи 572 ГК РФ, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Обращаясь в суд с иском, истцы просят отменить договор дарения квартиры и вернуть дар истцам в связи с изменением их материального и социального положения.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

По смыслу положений пункта 1 статьи 577 ГК РФ отмена дарения возможно только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора дарителем возможен только при заключении договора дарения, исполнение по которому еще не последовало, то есть до передачи дара, что прямо вытекает из пункта 1 статьи 577 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 1 статьи 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

При этом, отмена дарения, предусмотренная пунктом 1 статьи 578 ГК РФ, осуществляется на основании судебного акта, поскольку именно суд устанавливает наличие и дает правовую оценку обстоятельствам, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является сыном ответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в брак с Е.Е.Ю., супруге присвоена фамилия ФИО2 (том № л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ у супругов П. родился сын П.В.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 14).

В собственности ФИО1 и ФИО2 была квартира по адресу: <адрес>, площадь 38,8 кв.м., кадастровый №, приобретенная ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 220-221).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ФИО3 был заключен договор дарения жилого помещения, по условиям которого ФИО1 и ФИО2 безвозмездно передают, а ФИО3 принимает в качестве дара <адрес> (том № л.д.31-32).

В силу п. 5 Договора договор считается заключенным и вступает в законную силу с момента его подписания.

Согласно представленной копии договора дарения, полученной на запрос суда из Управления Росреестра по Омской области, указанный договор подписан сторонами собственноручно, также имеются заявления, собственноручно подписанные ФИО3, ФИО1 и ФИО2 и адресованные в адрес Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны договора просят осуществить регистрацию права на основании осуществленной сделки (том № 1 л.д. 227-234).

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Омску зарегистрирован переход права собственности на спорное жилое помещение от ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 248-251).

Переход права собственности был зарегистрирован, своим правом на отказ ФИО3 от регистрации перехода права собственности и принятии дара не воспользовалась.

Суд также исходил из того, что договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, в них согласованы все существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон.

Каждый из дарителей принял личное участие в заключении договора дарения, выразили свою волю на заключение и государственную регистрацию указанных сделок. Факт добровольного подписания договоров дарения дарителями в судебном заседании не оспаривался.

Доказательств совершения ответчиком в отношении истцов или их родственников противоправных действий, указанных в статье 578 ГК РФ, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что предусмотренные законом основания для отмены договора дарения отсутствуют: право собственности на жилое помещение у ответчика возникло, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, совершение ответчиком противоправных действий в отношении дарителей вступившим в законную силу приговором не подтверждено.

Заявляя требование об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 577 ГК РФ, истцы ссылаются на ухудшение имущественного положения и рождение в октябре 2022 года сына - П.В.А.

Согласно пояснениям сторон истец ФИО2 работает в <данные изъяты> на должности руководителя отдела партнерских продаж, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, ответчик ФИО1 официально не трудоустроен, выполняет разовые работы по установке натяжных потолков.

В подтверждение своего материального положения истец ФИО2 предоставила справки о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, где указана сумма дохода 310530,97 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 808756,73 рубля (том № л.д. 36,37).

Как следует из материалов дела, проживая в городе Новосибирске, семья П-вых снимает квартиру по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> оплатой 19000,00 рублей в месяц (том № л.д. 41-43).

ИЗ МИФНС № 4 по Омской области получены справки о доходах физических лиц ФИО2, налоговый агент – <данные изъяты>», за 2019 год истец получила доход 879869,59 рублей, за 2020 год – 906805,75 рублей, за 2021 - в общем размере 1166104,27 рублей, за 2022 год - в общем размере 1119287,70 рублей (том № л.д. 61-68,72).

Истец ФИО1 получил доход в 2021 году в размере 1724,00 рубля (том № л.д. 69). Сведений о получении доходов за иные периоды налоговый орган не располагает.

Ответчик ФИО3 получила доход в 2019 году в размере 132545,34 рублей (том № л.д. 70-71). Сведений о получении доходов за иные периоды налоговый орган не располагает.

По сведениям ОСФР по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначение и выплата страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отделением СФР не осуществлялось. В качестве получателя обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Отделении СФР не зарегистрирована. Выплата пособий ФИО2 осуществлялась отделением ОСФР по <адрес> и <адрес> (том № л.д. 78),

По сведениям Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с 2008 года по дату подготовки ответа в производстве суда отсутствуют дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (том № л.д. 85).

По данным ППК «Роскадастр» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежат (принадлежали) объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>, ? доля по <адрес>. ФИО1 принадлежат (принадлежали) объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>, ? доля по <адрес>, ? доля жилого помещения по адресу: <адрес>, ? доля в жилом помещении по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежат (принадлежали) объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>, ? доля в жилом помещении и ? доля земельного участка по адресу: <адрес>

Заявляя требование об отмене договора дарения, истцы ссылаются на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Суд отмечает, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование заявленных требований, не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть в момент заключения договора в июле 2022 года: изменение материального положения, рождение ребенка в октябре 2022 года; кроме того, указанные истцами обстоятельства не относятся к существу сделки и не являются следствием её исполнения, в связи с чем, не могут служить основанием для расторжения договора дарения.

Как следует из представленных суду документов, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами фактически исполнен.

Согласно пояснениям ответчика ФИО3, данным в ходе судебного разбирательства, после совершения сделки она проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги.

Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены договора дарения, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчика на квартиру, возврате квартиры в собственность истцам, поскольку договор дарения отвечает требованиям статьи 572 ГК РФ, содержит все существенные условия, доказательств умышленного причинения одаряемой дарителям телесных повреждений истцом не представлено.

Доводы об изменении имущественного положения истцов и состава их семьи после заключения сделки не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Договор дарения не содержит обещания передать спорную квартиру в будущем, исполнен сторонами, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, следовательно, стороны не вправе отказаться от исполнения договора дарения, исполненного в 2022 году.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 77-КГ21-1-К1.

Наличие возникшей у ФИО3 обязанности по уплате налога значение для рассматриваемого дела не имеет и не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2

Самостоятельных требований ответчик не заявляла в ходе судебного разбирательства.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об отмене договора дарения, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчика на квартиру, возврате квартиры в собственность истцам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

А.И. Курсевич

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Судья А.И. Курсевич