город Луга 09 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

административное дело №2а-702/2022

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца ФИО – ФИО, административного ответчика ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО Н.А.,

административное дело по административному исковому заявлению ФИО к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – административные ответчики) в котором просил признать:

- незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО Н.А. выразившиеся в не обращении взыскания на единственное имущество должника – долю в уставном капитале ООО «РАУ», номинальной стоимостью 5 000 руб. (л.д.5-7).

В обоснование заявленных административных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, задолженность составляет 425 009 руб. 33 коп. В ходе исполнительного производства административным ответчиком установлено, что у должника не имеется иного имущества, кроме доли в уставном капитале ООО «РАУ», номинальной стоимостью 5 000 руб., на которое ведущим судебным приставом – исполнителем наложен запрет совершения регистрационных действий на внесение изменений данных ООО «РАУ» в ЕГРЮЛ. При этом, как полагает административный истец, указанное исполнительное производство находится на исполнении три года, и административным ответчиком не обращено взыскание на указанное выше имущество должника, что привело к затягиванию сроков исполнения исполнительного документа, и нарушению прав административного истца. С указанными действиями представитель административного истца не согласен, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом исковых требований.

Административный истец – ФИО, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, воспользовался услугами представителя ФИО, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.67-69), который в ходе судебного разбирательства заявленные требований поддержал в полном объеме, указав, что в случае реализации судебным приставом – исполнителем спорного имущества должника ФИО в рамках исполнительного производства, указанное исполнительное производство подлежит окончанию, в связи с чем, будут сняты все ранее наложенные меры.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО Н.А., в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения требований ФИО по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.42-43), дополнительно указав, что судебным приставом – исполнителем производится весь спектр исполнительных действий в отношении должника ФИО, имущества, как и денежных средств не установлено, при этом, выявленная доля должника в уставном капитале ООО «РАУ» с учетом супружеской доли, составит 2 500 руб., что при задолженности в 425 000 рублей является нецелесообразным для реализации, кроме того, взыскатель не инициирует выход в суд с требованием об обращении взыскания на указанную долю.

Административный ответчик - УФССП России по <адрес>, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Заинтересованное лицо – КПК «Лужский «Капитал Плюс», будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, при этом запрос суда о предоставлении письменной позиции по делу, оставлен без ответа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.150 КАС РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

При этом, как указывал в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО – ФИО, обращаясь в суд и требуя судебной защиты нарушенного права, сторона административного истца полагает нецелесообразным заявлять требование об обязании судебного пристава – исполнителя совершить определенные действия по восстановлению прав, поскольку обращение взыскания на имущество должника в виде доли в уставном капитале возможно только путем подачи соответствующего иска в судебный орган.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, судебным приказом, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, с ФИО и ФИО в пользу КПК «Народный кредит», правопреемником которого является КПК «Капитал Плюс», солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме 421 302 руб. 82 коп. и в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 706 руб. 51 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО УФССП России по <адрес> ФИО, на основании заявления КПК «Капитал Плюс» и указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО денежных средств в размере 425 009 руб. 33 коп. В этот же день, на основании названного выше судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженности в размере 425 009 руб. 33 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное, которому присвоен №-СВ. Сводное исполнительное производство по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО Н.А.

Как следует из материалов исполнительного производства и имеющихся в них сводок, ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем в апреле 2020 года, ноябре 2020 года, апреле 2021 года, январе 2022 года, мае 2022 года с использованием государственной информационной системы АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, организации, органы регистрации прав на недвижимое имущество и транспортных средств, пенсионный фонд с целью выяснения наличия имущества и доходов у должников, в налоговый орган - о счетах должников и др. информации. На основании полученных ответов на запросы, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО в ПАО Сбербанк и обращении взыскания на денежные средства в АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника ФИО, получаемую в ООО «РАУ «Блокадники», так как в январе-сентябре 2019 г. по сведениям ПФР должник получал доход на указанном предприятии. Направленные в ООО «РАУ «Блокадники» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника возвращены сопроводительными письмами со ссылкой на увольнение должника с работы в ноябре 2019 <адрес> о получении дохода в указанных организациях после ноября 2019 г. пенсионным органом судебному приставу не было представлено. ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «РАУ «Блокадники». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по отчуждению 50 % доли, номинальной стоимостью 5 000 руб. в уставном капитале учредителя ООО «РАУ» ФИО, копия которого направлена в налоговый орган.

Иные источники получаемого должником дохода в ходе совершения исполнительных действий не выявлены.

Указанные обстоятельства корреспондируются с материалами исполнительного производства №-СВ.

До настоящего момента не обращено взыскание на долю в уставном капитале учредителя ООО «РАУ» ФИО, являющейся единственным имуществом должника, в связи с чем, должник (административный истец) обратился в суд и просит признать указанное бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО Н.А. незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Положениями статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга исполнительных действий и мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале юридического лица является правом судебного пристава-исполнителя, а не его прямой обязанностью.

При этом, взыскатель по исполнительному производству КПК «Лужский «Капитал Плюс», который вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, с указанными требованиями до настоящего момента не обращался.

Таким образом, поскольку сам взыскатель КПК «Лужский «Капитал Плюс» с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, на основании которых выданы исполнительные документы, путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «РАУ» не обращался, основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «РАУ» отсутствуют.

Кроме того, судом не установлено нарушения прав должника - административного истца ФИО бездействиями административного ответчика. Доводы ФИО, что после обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «РАУ» исполнительное производство в отношении него должно быть окончено с актом о невозможности взыскания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное свидетельствуют лишь о намерении административного истца избежать мер принудительного взыскания и нежелании оплачивать уже взысканные судебными постановлениями денежные средства.

Административный истец не представил суду доказательства нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, поэтому, выявленное бездействие не может быть признано незаконным, поскольку прав административного истца не нарушает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность действий (бездействия) административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных требований ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 220, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-89