Дело № 7-2495/2023
(в районном суде № 12-641/2023) Судья Купаева М.В.
РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре <...> рассмотрев 10 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении
Проходы <...>, <дата> года рождения, уроженца города Кривой Р.У. ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <...> №... от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в 06:49:05 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес>, от <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «Фольксваген Tiguan» г.р.з. №.... Собственником транспортного средства является ФИО1 Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме устройством Паркон-А зав. Номер РА 0217, свидетельство о поверке № С-СП28-11-2022/205646763 действительно до 27.11.2023 года включительно.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2023 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что субъективная сторона правонарушения отсутствует. Автомобиль находился не на проезжей части, где отсутствовали знаки, запрещающие остановку. На прилегающую территорию действие знака 3.27, установленного на дороге, не распространяется.
ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что по его мнению действие дорожного знака 3.27 ПДД, распространяется только на дорогу, его же транспортное средство было припарковано в проезде, ведущем от дороги к дому.
Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника Управления административной практики Комитета по транспорту <...>. пояснил, что в соответствии со схемой РГИС место, где совершило остановку и стоянку транспортное средство ФИО1, относится к дороге, что подтверждается сведениями РГИС.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, требования ст. 30.6 КоАП РФ были выполнены.
Суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовал доводы жалобы и материалы дела, полученные из Комитета по транспорту, заслушал пояснения ФИО1, в результате чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Нарушений требований КоАП РФ судом допущено не было.
Решения суда соответствует требованиям ст. 30.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы, аналогичные доводам жалобы, поданной в районный суд, надлежащим образом исследованы и оценены районным судом, не являются основанием к отмене решения районного суда.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2023 года по жалобе Проходы <...> на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <...>. №... от <дата> – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Е. Калинина