Судья Гавриленко И.С. дело № 33-6555/2023 (2-4077/2022)

25RS0029-01-2022-007179-67

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения

по частной жалобе ИП ФИО1

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 мая 2023 года

установила:

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, просил признать причину пропуска срока подачи вышеуказанного заявления уважительной.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании на заявлении о взыскании судебных расходов настаивала, просила восстановить процессуальный срок на его подачу. Дополнительно просила взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления в размере 5000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании возражали против восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на отсутствие уважительных причин. Истец пояснила, что в спорный период видела ответчика в г. Уссурийске. При удовлетворении заявления просила учесть ее материальное положение, снизить размер судебных расходов до 12 000 руб.

Судом постановлено определение об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, с которым не согласился ИП ФИО1, подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального прав. Заявитель полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании части 2 статьи 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от него.

Суд первой инстанции правильно исчислил трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд ИП ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов истек ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ИП ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо объективных причин, исключающих возможность подать заявление в установленный законом процессуальный срок. При этом, суд первой инстанции указал, что с момента вступления решения суда в законную силу и до убытия в командировку заявитель не воспользовался своим правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

В качестве обоснования причины пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявителем указано на то, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке, вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заявителя было достаточно времени подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов в установленный срок. Кроме того, в случае невозможности самостоятельно подготовить и подать заявление в связи с выездом в командировку, заявитель мог обратиться за юридической помощью к своему представителю, однако таких мер им предпринято не было. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в подтверждение факта нахождения заявителя в командировке, им представлен приказ ИП «Рашид» о направлении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировку в д.Черемшаны, <адрес>, при этом командировочное удостоверение с отметкой нахождения ФИО1 в указанный период, в вышеназванном месте, не представлено. Как и не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности ФИО1 обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в срок, установленный ст.103.1 ГПК РФ

Установленные статьей 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Вопреки доводам частной жалобы, длительность срока расчета ИП ФИО1 со своим представителем не является правовым основанием к восстановлению пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данные обстоятельства зависели от воли сторон, а объективные препятствия для оплаты услуг представителя в пределах установленного законом для подачи заявления срока отсутствовали.

Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи, при этом, негативные последствия его несоблюдения, лежат на заявителе.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и неверном понимании заявителем норм процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья