Решение по делу № 2-154/2025 от 13.03.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

КОПИЯ

Гр. дело № 2-154/2025

УИД 62RS0023-01-2024-001151-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 13 марта 2025

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Авдеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 53 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 806,66 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2, полагая, что между ними заключен договор займа, перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 53 200 руб. На ее требование возвратить денежные средства ответчик не отреагировал, на телефонные звонки не отвечает.

Истец ФИО1 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, в связи с чем, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила с принадлежащих ей банковских карт ПАО Сбербанк и АО «ТБанк» на счет банковской карты ФИО2, открытый в АО «Россельхозбанк», №, денежные средства в общей сумме 53 200 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: чеком ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб. по факту перевода истцом денежных средств по номеру карты в другой банк; квитанциями АО «ТБанк» №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. и 1 700 руб.; квитанцией АО «ТБанк» № на сумму 500 руб.; сообщением АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открыта дебетовая карта со счетом №; выпиской по счету дебетовой карты ФИО2 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на указанный счет поступили следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб. (назначение платежа – Оn-line пополнение по карте RUR SВOL, получатель – ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб. (назначение платежа - Оn-line пополнение по карте RUR TINKOFF, получатель – ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ – 1 700 руб. и 500 руб. (назначение платежей - Оn-line пополнение по карте RUR TINKOFF, получатель – ФИО2); выпиской из лицевого счета ФИО1 по вкладу «МИР Социальная» от 18.111.2024, отражающей списание денежных средств со счета №, принадлежащего истцу, денежных средств в сумме 45 000 руб.; справкой о движении денежных средств по счету ФИО1, открытому в АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей списание со счета истца денежных средств на карту другого банка в сумме 6 000 руб., 1 700 руб., 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из нижеследующего.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из обстоятельств, указанных в исковом заявлении, следует, что осуществляя перевод денежных средств на банковский счет ответчика, истец полагала о наличии между сторонами обязательств, вытекающих из заемных правоотношений при отсутствии письменной формы договора.

Судом установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 53 200 руб. без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение. До настоящего времени денежные средства ответчиком по требованию истца не возвращены.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличия правовых оснований для такого обогащения, равно как обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Наличие обстоятельств, исключающих возврат денежных средств, переданных истцом, в том числе, предоставление им денежных средств в качестве благотворительности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора займа в письменной форме как неосновательного обогащения, является обоснованным.

Согласно п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 700 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика, составят:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 45 000 руб. х 18 % / 366 х 38 = 840,98 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 45 000 руб. х 19 % / 366 х 42 = 981,15 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 45 000 руб. х 21 % / 366 х 23 = 593,85 руб., всего 2 415,98 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7 700 руб. х 18% / 366 х 32 = 121,18 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7 700 руб. х 19 % 366 х 42 = 167,89 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7 700 руб. х 21 % / 366 х 23 = 101,61 руб., всего 390,68 руб.

Общая сумма процентов составляет 2 806,66 руб.(2 415,98 + 390,68).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены почтовые расходы в сумме 136,00 руб. что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 53 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 806 руб. 66 коп., а также судебные расходы в сумме 4 136 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И. Коргутов

Копия верна: судья Д.И. Коргутов