Судья Толстова Н.П. дело № 33-11907/2023

№ 2-937/2023

УИД: 61RS0005-01-2023-000435-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Алферовой Н.А., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, третьи лица: ФИО4, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1, третье лицо: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании утратившей (не приобретшей) право пользования жилым помещением, по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Б.Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Н.Р., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании договора социального найма жилого помещения от 12.10.2021 года ей на состав семьи из 4-х человек (она – наниматель, члены семьи нанимателя - ФИО4 – сын нанимателя, Б.Н.Р. – внук нанимателя, ФИО2 - бывшая невестка) предоставлена для постоянного проживания квартира № 9, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В мае 2015 года брак между ФИО4 (сыном нанимателя) и ФИО2 расторгнут, с указанного времени она и несовершеннолетний внук не являются членами семьи истца - нанимателя, общего бюджета они не ведут, в квартире не проживают, расходы не несут, попыток вселиться не предпринимали и не предпринимают.

На основании изложенного, истец просила суд признать ФИО2 и несовершеннолетнего Б.Н.Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снять с регистрационного учета.

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Н.Р., в свою очередь предъявила встречное исковое заявление, в котором указала на то, что договор социального найма жилого помещения от 12.10.2021 года заключен ФИО1 в лице ее представителя по доверенности Ш.Ж.Н. – дочери ФИО1, при этом, сама ФИО1 в квартиру никогда не вселялась, ее личных вещей в квартире нет, она длительный период времени проживает в США, вселяться в указанную квартиры не пыталась, в то время как она со своим несовершеннолетним сыном Б.Н.Р. лишены возможности вселиться в указанное жилое помещение ввиду проживания в нем посторонних лиц.

На основании вышеизложенного, истец по встречному исковому заявлению просила суд признать ФИО1 утратившей (не приобретшей) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 года в удовлетворении, как исковых требований ФИО1, так и встречных исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Н.Р., отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ее иск удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчики никогда не вселялись и не проживали в спорном жилом помещении с 12.10.2021 года по настоящее время, а потому утратили право пользования им, что подтверждается актом от 21.02.2023 года, которому судом оценка не дана. Указывает, что никаких попыток вселения к спорную квартиру ответчики не предпринимали и не предпринимают, расходы по ее содержанию не несут, вещей их в квартире нет.

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Н.Р., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ее встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что ФИО1 не приобрела право пользования спорным жилым помещением. Апеллянты обращают внимание на то, что ФИО1 договор социального найма не заключала ввиду того, что длительное время проживает в США, вселиться в квартиру не пыталась. В представленных дополнениях к жалобе апеллянты приводят доводы о том, что отсутствие ФИО1 в спорном жилом помещении носит постоянный характер, что является основанием для признания ее утратившей (не приобретшей) право пользования помещением.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями и нашло свое подтверждением в пояснениях представителей сторон в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании пояснения представителей ФИО1, ФИО5 на основании ордеров, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 12.10.2021 года между ФИО1 в лице ее представителя по доверенности Ш.Ж.Н. и МКУ ««Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону заключен договор социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого ФИО1 на состав семьи из 4-х человек (она – наниматель, члены семьи нанимателя - ФИО4 – сын нанимателя, Б.Н.Р. – внук нанимателя, ФИО2 - бывшая невестка) предоставлена для постоянного проживания квартира № 9, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( л.д. 24).

Данная квартиры предоставлена взамен ранее занимаемой квартиры в многоквартирном жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признанном Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону №886 от 07.08.2014 года аварийным и подлежащим сносу (л.д. 96-98).

С момента предоставления указанной квартиры ни ФИО1, ни члены ее семьи в квартиру не вселялись, однако зарегистрированы в ней, в квартире находятся вещи ФИО1, перенесенные Ш.Ж.Н. из квартиры в многоквартирном жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в настоящее время в квартире проживают квартиранты, что нашло свое подтверждение в акте комиссии МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 21.02.2023 года (л.д 76).

ФИО1 на протяжении более 15-ти лет проживает на территории США, при этом, от прав на квартиру не отказывалась и не отказывается, вселила в квартиру квартирантов, производит оплату за помещение и коммунальных платежей, с ее слов, имеет намерение вернуться в Российскую Федерацию, иного жилья не имеет.

ФИО2 и ее несовершеннолетний сын Б.Н.Р. в настоящее время лишены возможности вселиться в квартиру ввиду проживания в ней посторонних лиц, при наличии препятствий со стороны ФИО1 Оплату за помещение и коммунальные расходы не производят.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 83, 69, 71 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия оснований для признания сторон утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, поскольку стороны по делу являются нанимателем и членами семьи нанимателя, ФИО1 хоть и не вселялась в квартиру, но там находятся ее вещи, она несет расходы по содержанию помещения, оплачивает коммунальные услуги, вселила квартирантов, что свидетельствует об исполнении с ее стороны обязанностей нанимателя, от прав на квартиру не отказывается, в будущем имеет намерение вернуться в РФ и проживать в квартире в виду отсутствия иного жилого помещения, пригодного для проживания. Относительно ФИО2 и ее сына, суд указал на наличие у них как членов семьи нанимателя прав на спорное помещение, которое до настоящего времени не оспорено, недействительным не признано, их не вселение, не проживание до настоящего времени в квартире носит вынужденный характер, в связи с проживанием в помещении посторонних лиц, наличием препятствий со стороны ФИО1, ФИО4, от прав и обязанностей по договору социального найма они также не отказываются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Проверяя доводы жалобы ФИО1 о том, что ответчики никогда не вселялись и не проживали в спорном жилом помещении с 12.10.2021 года по настоящее время, а потому утратили право пользования квартирой, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке сдавать жилое помещение в поднаем.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (ч.З ст. 67 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (пункт 2).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (пункт 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В данном случае, из материалов дела следует, что ФИО2 и несовершеннолетний Б.Н.Р. вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя и зарегистрированы в ней по настоящее время, что прямо следует из п.3 договора социального найма жилого помещения № 139.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО2 расторгла брак с сыном ФИО1, не свидетельствует о том, что она вместе с несовершеннолетним ребенком лишилась права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Непроживание ФИО2 и несовершеннолетнего Б.Н.Р. спорном в жилом помещении по причине расторжения брака с сыном нанимателя не может служить основанием для признания указанных лиц утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО2 и Б.Н.Р. (несовершеннолетний) лишены возможности вселиться в предоставленное по договору социального найма жилое помещение, в связи с проживанием в указанном помещении третьих лиц - Ч.(П.)А.В. составом семьи 3 человека: она, муж - П.С.А., ребенок.

Указанные третьи лица проживают в жилом помещении на основании договора найма жилого помещения, заключенного 21.11.2022 года между Ч.(П.)А.В. и ФИО4, что также подтверждается актом комиссии МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 21.02.2023 года.

В спорное жилое помещение указанные третьи лица ФИО2 и Б.Н.Р. не впускают, совместно с ФИО4 препятствуют вселению.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что не проживание ФИО2 и Б.Н.Р. носит вынужденный характер.

Таким образом, указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут расцениваться как бесспорные доказательства, свидетельствующие о добровольном, постоянном выезде ФИО2 и Б.Н.Р. из спорного жилого помещения, и отказе от своих прав по договору социального найма на спорное помещение.

Не предъявление до настоящего времени иска о вселении и не чинении препятствий во вселении и пользовании помещением не опровергает правильные выводы суда о наличии у Берзения права пользования спорным жилым помещением, которое никем не оспорено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ФИО1 в квартиру не вселялась, договор социального найма заключен о ее имени по доверенности, отсутствие ФИО1 в жилом помещении носит постоянный характер, что является безусловным основанием для признания ее утратившей (не приобретшей) право пользования помещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В данном случае, из материалов дела следует, что ФИО1 действительно не проживает в спорной квартире ввиду нахождения в настоящее время на территории США, более 15 лет, однако от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения она не отказывалась и не отказывается, более того, исполняет свои обязанности как наниматель в полном объеме (оплачивает помещение, несет бремя его содержания, вселяет посторонних лиц).

Кроме того, из материалов дела следует, что нуждаемость ФИО1 в спорной квартире обусловлена отсутствием у нее на праве собственности иного жилого помещения (л.д. 121).

Факт проживания ФИО1 на протяжении более 15 лет в другом государстве сам по себе не свидетельствует о наличии у нее постоянного там места жительства и отказ от прав на спорное помещение.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы Берзения со ссылкой на судебную практику по данной категории не имеют правового значения, поскольку по каждому делу различные фактические обстоятельства и доказательства.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб сторон не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2, Б.Н.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.07.2023 г.