74RS0№-85
Дело № 2-1318/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхний Уфалей 09 декабря 2022 года
Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шуниной Н.Е.
при секретаре Крапивиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Челябинской области к ФИО1 о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Челябинской области (далее – СПАО Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Челябинской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.
В обоснование иска указано, что 14.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <1> были причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <2> что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах».
Во исполнение условий договора СПАО «Ингосстрах» выплатило за ремонт транспортного средства <1> денежные средства в общей сумме 97700 руб., что подтверждается п/п № от 14.08.2019 года.
При этом, как следует из решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.12.2021 года, вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2019 года отсутствует. Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <1> - ФИО5
Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.
Просят взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные страховщиком в результате страхования в сумме 97700 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 3131 руб.
Представитель истца СПАО Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.
Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования признает в полном объеме.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказано.
Указанным решением установлено, что 14 июля 2019 года около дома № 189 по улице Танкистов в городе Челябинск произошло ДТП с участием автомобилей <1>, находящимся в собственности ФИО6 под управлением ФИО5 и автомобиля <2>, находящимся в собственности ФИО7, под управлением ФИО4 При этом в справке ДТП, представленной истцом, вина водителей в нарушении ПДД РФ не установлена.
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату ФИО1 в размере 97700 руб., что подтверждается представленным в материалы платежным поручением № от 14 августа 2019 года.
Истец в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> определена как разница среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков, и составляет 97700 руб.
Разрешая исковые требования и вопрос о наличии вины водителей в ДТП, суд исходил из следующего.
Из объяснений ФИО5, отобранных сотрудниками ГИБДД 14 июля 2019 года следует, что, двигаясь на автомобиле <1> по улице Танкистов он хотел осуществить поворот налево. В этот момент он почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля.
Из объяснений ФИО4, отобранных сотрудниками ГИБДД 14 июля 2019 года следует, он двигался в крайнем левом ряду по <адрес>, за автомобилем ВАЗ 2113, который резко затормозил, для предотвращения столкновения вывернул руль влево, но водитель <1> решил совершить маневр поворота через двойную сплошную без сигнала поворота. Вину в ДТП не признает.
Представителем ответчика была представлена видеозапись с моментом столкновения.
При исследовании видеозаписи установлено, что в момент обнаружения опасности у ФИО4 отсутствовала возможность избежать столкновения маневром перестроения в крайнюю правую полосу, т.к. она была занята стоящим автомобилем ГАЗель.
Из проведенного анализа дорожной ситуации следовало, что водитель автомобиля <1>, ФИО5 при движении по улице Танкистов отступил от требований п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ. Никакие другие участники дорожного движения не создавали опасности для водителя ФИО5 Дорожная обстановка информировала водителя об установленных ограничениях. С технической точки зрения действия водителя <1> находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем <2>
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Проанализировав объяснения водителей - участников ДТП, схему места ДТП, письменные доказательства, видеозапись, суд пришел к выводу о наличии 100% вины водителя ФИО5 в указанном ДТП.
Решение вступило в законную силу 01 февраля 2022 года.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеуказанное вступившие в законную силу решение суда, признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 1102 ГК РФ суммы, произведенной страховой выплаты 97700 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в сумме 3131 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ :
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Челябинской области, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Челябинской области № неосновательное обогащение в размере 97700 (девяносто семь тысяч семьсот) рублей, а также возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 3131 (три тысячи сто тридцать один) рубль.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: Н.Е. Шунина
Решение принято в окончательной форме 16 декабря 2022 года.
Судья: Н.Е. Шунина