Решение по делу № 2-10626/2022 от 07.12.2022 | Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД: 78RS0019-01-2022-008076-73

Дело № 2-10626/2022

7 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 673,18 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в очередном оплачиваемом отпуске, использовал закрепленное за ним транспортное средство №, тем самым допустив списание ГСМ на работу служебного транспорта в период не нахождения на службе. Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате проведенной проверки был установлен перерасход ГСМ на общую сумму 5 673,18 руб., что является неосновательным обогащением ответчика, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Представитель ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее проходил службу в рядах УЭБиПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в должности старшего оперуполномоченного группы технического сопровождения и защиты баз оперативной информации 5 отдела, в звании майора. В настоящее время уволен со службы по выслуге лет.

Согласно Приказа ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» от 09.01.2020 № 1 «О закреплении сотрудников за служебным автотранспортом» за ФИО1 был закреплен автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ начальником 5 отдела полковником ФИО6 была проведена служебная проверка по факту списания горючесмазочных материалов на работу служебного транспорта во время фактического отсутствия ФИО1 на рабочем месте (нахождения в отпуске и выходные дни) (л.д. 19-32).

В ходе проверки было установлено, что истец, являясь ответственным за лицом за выпуск автотранспорта на линию, заполнил путевую документацию в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в основном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ а именно путевые листы № за ДД.ММ.ГГГГ и № за ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль № с нарушением требований Приказа МВД России от 31.12.2013 № 1045 «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», выразившееся в списании ГСМ на работу служебного автотранспорта во время фактического отсутствия на службе сотрудников ОМВД, закрепленных за вышеуказанными служебными автомобилями.

Как указывает истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в результате действий ФИО1, ответчиком был извлечен доход (неосновательное обогащение) от пользования ГСМ, предоставленных за счет средств ФКУ и данный доход подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на сумму 5 673,18 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что неосновательного обогащения на его стороне не возникло, поскольку в июне-июле 2020 года он, не смотря на издание приказа об очередном отпуске, фактически в отпуск не уходил, продолжал исполнять свои трудовые обязанности и, как следствие, автомобиль им использовался по служебной необходимости.

Оценивая данные доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как уже указывалось выше, в обоснование доводов о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения представитель истца указывает на то обстоятельство, что в период очередного отпуска - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец использовал служебный автомобиль для личных нужд, тем самым получив неосновательное обогащение в размере стоимости израсходованного автомобилем топлива.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что, как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически в отпуске не находился и продолжал исполнять свои трудовые обязанности.

Так, истцом представлены в материалы дела подписанные им лично в спорный период документы:

- наряд на использование автомашин УЭБиПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему путевыми листами (л.д. 61-64);

- учетные карточки формуляры на выдачу настольных ЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-70);

- лист согласования запроса на выдачу 5 телевизоров, подписанный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76);

- накладные на выдачу товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-84));

- документы, направлявшиеся ФИО1 на исполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-141);

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что, не смотря на формальное издание приказа об отпуске ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически трудовые обязанности им продолжались исполняться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что эксплуатация ФИО1 служебного автомобиля № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку в данный период времени он фактических находился на службе.

Таким образом, вопреки доводам искового заявления, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде получения ГСМ за счет ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и использования его по собственному усмотрению, то есть отсутствует первый признак неосновательного обогащения - факт приобретения или сбережения имущества.

Кроме того, получение ФИО1 ГСМ было обусловлено исполнением им своих трудовых обязанностей и, как следствие, отсутствует также и третий признак неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

С учетом изложенного, поскольку установленные законом признаки неосновательного обогащения в рамках настоящего спора отсутствуют, суд приходит к выводу, что заявленные ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 27.04.2023.

Судья

<данные изъяты>