07RS0012-01-2022-003823-32 Дело № 2-146/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 400000 руб., а также взыскать понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в сумме 7200 руб. и 4000 руб. расходов связанным с оказанием юридических услуг.

Кроме того, Общество по существу просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы.

В обоснование исковых требований, указано, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2021г., в результате которого получила повреждения автомашина марки «Мерседес-Бенц» с государственными регистрационными знаками <***>.

Кроме того, Общество ссылается на то, что им было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., при этом риск наступления автогражданской ответственности ответчика, как лица управлявшего транспортным средством застрахован не был, по причине того, что он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен ущерб.

В заявленном иске Общество, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Заслушав присутствующих, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание ФИО1 иска, удовлетворив исковые требования в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия 09.11.2021г. ДТП с участием автомашин марки «ВАЗ-21065» с государственным регистрационным знаком <***>, виновность ФИО1 в указанном ДТП, а также факт причинения ответчиком, управлявшим в названную дату автомашиной марки «ВАЗ-21065» с государственным регистрационным знаком <***>, повреждений автомашине марки «Мерседес-Бенц» с государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащей Б. подтверждается постановлением судьи Чегемского районного суда КБР от 28.01.2022г., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; схемой ДТП и сведениями о водителях, участвовавших в нем; письменными объяснениями ФИО1 и Б., данными при производстве по делу об административном правонарушении; актом № от 16.02.2022г. осмотра транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» с государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащей Б., а также экспертным заключением № от 16.02.2022г.

Постановлением № от 16.11.2021г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, при этом согласно данного постановления последний 09.11.2021г. управлял автомашиной марки «ВАЗ-21065» с государственным регистрационным знаком <***> будучи не вписанным в полис страхования ОСАГО ХХХ №, выданный Обществом.

Из содержания выданного истцом и представленного страхового полиса ХХХ № следует, что ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению автомашиной марки «ВАЗ-21065» с государственным регистрационным знаком <***>.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что риск наступления автогражданской ответственности ФИО1 как виновника названного выше ДТП, в результате которого причинены повреждения автомашине Б., застрахован не был.

Согласно ранее названного экспертного заключения № от 16.02.2022г. и представленной калькуляции размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащей ФИО2 автомашины марки «Мерседес-Бенц» с государственными регистрационными знаками <***> составляет 514000 руб.

Факт осуществления Обществом Б. страховой выплаты в максимально предусмотренной сумме в размере 400000 руб. подтверждается платежным поручением № от 02.03.2022г.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. д) ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом положений приведенных выше норм, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу Общества 400 000 руб. ущерба.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, которым установлена сумма убытков, причиненных истцу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить указанную сумму убытков.

Исходя из этого, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ от суммы в размере 400000руб. с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактической уплаты данной суммы ущерба.

Кроме того, с ФИО1 в пользу Общества в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 11200 руб. состоящие из 7200 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от 09.11.2022г., а также 4000 руб. уплаченных ООО «Бизнес Коллекшн Групп» за услуги представителя, при этом факт осуществления данных расходов подтверждается договором № от 01.04.2016г. между Обществом и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» об оказании юридических услуг и дополнительными соглашениями к этому договору, а также платежным поручением № от 19.10.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 400000 руб. ущерба и 11200руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ от суммы в размере 400 000руб. с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2023г.