Решение по делу № 2-4664/2023 от 14.11.2023 - о взыскании убытков, и по встречному иску <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Славянская» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2023 года

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2023 года

УИД 32RS0027-01-2023-003226-39

Дело №2-4664/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Хижонковой Д.А., с участием представителя истца (представителя ответчика) ФИО1, ответчика (истца) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Славянская» к ФИО2 о взыскании убытков, и по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Славянская» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «УК «Славянская» ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в управлении ООО «УК «Славянская» находится многоквартирный дом <адрес> на основании решения общего собрания собственников от 20.02.2021 №1 и заключенного на его основании договора №32 управления многоквартирным домом от 01.03.2021. Истец выполняет весь комплекс мероприятий по управлению многоквартирным домом, выполняет работы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению его сохранности и надлежащей эксплуатации, исполняет обязательства по договорам с обслуживающими общее имущество организациями и ресурсоснабжающими организациями о предоставлении, передаче и распределении коммунальных услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства. 15.04.2023 в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации поступил звонок от ФИО2 о том, что установленные на выезде/въезде во двор дома автоматические ворота не открываются. По приезду на место сотрудник управляющей компании обнаружил сломанные ворота. Ворота и автоматика являются общим имуществом собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного дома. Стоимость материалов, работ по замене сломанных элементов, пуско-наладочных работ, составляется 78 640 рублей. Добровольно ответчик понесенные убытки не возместил. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 78 640 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 560 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ООО «УК «Славянская», ссылаясь на то, что он является собственником квартиры №... многоквартирного дома, расположенного <адрес>. 15.04.2023 он выезжал с придомовой территории на личном автомобиле Nissan Juke, регистрационный знак №..., через автоматические ворота, оборудованные GPS модулем, на работу по <адрес>. Он является священнослужителем Брянской епархии, ехал на совершение праздничного богослужения. Истец заблаговременно и неоднократно звонил на номера телефонов №... и №..., открывающие основные и дополнительные ворота. Ворота не открывались, и он обратился в аварийно-диспетчерскую службу за помощью, но ответа не последовало. Право пользования воротами платная услуга, оказываемая ООО «УК «Славянская». Ущерб возник вследствие пользования автоматическими воротами, которые были неисправны до принудительного вмешательства. При оформлении права пользования номерами, которые контролируют открытие ворот, никакого инструктажа не проводилось. Во избежание срыва праздничного богослужения, он принудительно открыл ворота и выехал с придомовой территории. В результате опоздания на богослужение истец был лишен премии в размере 5 000 рублей, получил дисциплинарное взыскание в форме устного замечания от настоятеля храма. Как выяснилось позже из устной беседы с жильцами дома, ворота не работали в течение дня. На сегодняшний день работоспособность ворот не восстановлена. Истец испытал сильный моральный дискомфорт и переживания по сложившейся ситуации. Просил взыскать с ответчика в качестве компенсации материального ущерба 5 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда – 20 000 рублей.

Определением суда от 04.08.2023 принят к производству встречный иск ФИО2 к ООО «УК «Славянская» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением суда от 04.08.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Астра».

В судебном заседании представитель истца (по встречному иску представитель ответчика) ФИО1 исковые требования ООО «УК «Славянская» о взыскании убытков поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражала относительно назначения судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, ссылаясь на то, что обществом подтвержден размер причиненного ущерба. Просила удовлетворить исковые требования ООО «УК «Славянская» в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «УК «Славянская» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не признала, и пояснила, что ФИО2 не представлено доказательств причинения ему материального ущерба и нравственных страданий. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании ответчик (по встречному иску истец) ФИО2 исковые требования ООО «УК «Славянская» не признал, и пояснил, что действительно 15.04.2023 выезжал на автомобиле с придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, через автоматические ворота. На неоднократные попытки их открыть путем набора телефонного номера, ворота не открывались, в связи с чем, он принудительно открыл их. Также указал, что размер ущерба, определенный к взысканию ООО «УК «Славянская» завышен, однако также выразил несогласие с назначением судебной экспертизы. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Славянская». Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указал, что был депремирован на сумму 5 000 рублей на основании устного замечания, каких-либо приказов о лишении премии и дисциплинарном взыскании не выносилось. Просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, исходя из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений 1 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ООО «УК «Славянская» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом №32 от 01.03.2021, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 от 20.02.2021.

Согласно информационному письму директора ООО «УК «Славянская», земельный участок с кадастровыми №... и №..., на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, со всеми элементами благоустройства и озеленения, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенными на данном земельном участке объектами, в том числе ограждениями с калитками и воротами, принадлежит собственникам помещений указанного многоквартирного дома.

Управляющая организация в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирного дома деятельность (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 предусмотрено, что управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников помещений в нем в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов; оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с приложениями №2 и №3 к договору.

Из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ссобственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из акта осмотра места общего пользования (ограждение/ворота №2) <адрес>, составленного комиссией ООО «УК «Славянская» в составе: инженера по ЖКХ С., мастера по ЖКХ Б., собственника квартиры №... Ю., следует, что согласно визуального осмотра общего имущества собственников помещений <адрес>, неизвестным лицом была повреждена автоматическая система открывания въездных работ №2. Результаты обследования: выявлена деформация опор и кронштейнов (петель) крепления створов ворот №2 и повреждение механизмов автоматической системы открывания. Инженером по ЖКХ ООО «УК «Славянская» подано обращение в УМВД России по г.Брянску для проведения проверки по данному факту; подана заявка в обслуживающую организацию ООО «Астра» для проведения осмотра и определения степени повреждения оборудования ограждения с определением стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава в действиях ФИО2 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (КУСП-№... от <дата>).

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки был опрошен инженер ООО «УК «Славянская» С., который пояснил, что 15.04.2023 около 13 час. 00 мин. в ООО «УК «Славянская» обратились граждане по факту того, что автоматические ворота на парковке дома <адрес> не открываются. Гражданам было сообщено, что прибудет мастер и откроет автомобильные ворота. После чего, до прибытия мастера, неизвестный мужчина подошел к автоматическим воротам и самостоятельно их открыл. В результате чего нанес повреждения системе автоматического открывания ворот. Данные ворота принадлежат собственникам помещений дома <адрес>.

Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что 15.04.2023 около 12 час. 00 мин. направлялся на работу. Подъехав к автоматическим воротам дома <адрес>, он позвонил на абонентский номер с целью открытия ворот, однако они не открылись. После чего, он неоднократно сообщил о данной проблеме в ООО «УК «Славянская», однако на протяжении 40 минут на данную жалобу никто не отреагировал. В связи с тем, что он опаздывал на работу, он подошел к воротам и самостоятельно их открыл, и убыл на работу.

Данные обстоятельства полностью согласуются с пояснениями свидетеля С., данных в судебном заседании, согласно которых он является инженером в ООО «УК «Славянская». 15.04.2023 к нему обратились жильцы дома <адрес> и сообщили, что автоматические ворота не открываются. На указанные обращения им была доведена информация, что прибудет мастер и откроет ворота в ручном режиме. В последующем он узнал, что не дождавшись мастера, ворота принудительно открыл неизвестный мужчина, чем нанес повреждения системе автоматического открывания ворот.

Также установлено, что <дата> между ООО «УК «Славянская» и ООО «Астра» заключен договор №..., предметом которого является оказание услуг по сервисному техническому обслуживанию оборудования, расположенного <адрес> (пункт 1.1 договора).

<дата> между ООО «УК «Славянская» и ООО «Астра» заключено дополнительное соглашение №... к договору №... от <дата> на сервисное техническое обслуживание и ремонтные работы, согласно которому в договор №... от <дата> внесено дополнение в части оказания услуг по сервисному техническому обслуживанию оборудования, расположенного <адрес>.

<дата> между ООО «УК «Славянская» и ООО «Астра» заключен договор №... СД, предметом которого является ремонт распашных ворот, на основании спецификации №... от <дата>.

Согласно спецификации №... к договору №... СД от <дата>, заключенному между ООО «УК «Славянская» и ООО «Астра», стоимость работ по ремонту распашных работ, расположенных <адрес>, составляет 78 640 рублей.

В силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, и приобщенной к материалам дела следует, что 15.04.2023 транспортное средство Nissan Juke, регистрационный знак №..., и которое опознал ФИО2, подъехало к автоматическим воротам в 12 час. 50 мин. 36 сек., а в 12 час. 51 мин. 36 сек. ФИО2 вышел и транспортного средства, подошел к автоматическим воротам, и принудительно открыл их, в связи с чем, доводы ответчика (по встречному иску истца) ФИО2, а также свидетеля М. о том, что автоматические ворота не открывались на протяжении продолжительного периода времени, суд отклоняет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика (по встречному иску истца) ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, имевшего место 15.04.2023.

Согласно представленному ООО «УК «Славянская» расчету, а также договору №... СД от <дата>, размер причиненного ущерба составляет 78 640 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороны возражали относительно назначения по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба.

По этим основаниям, расчет убытков ООО «УК «Славянская» от 20.06.2023, с учетом его относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд принимает в качестве обоснования выводов суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, ответчиком (по встречному иску истцом) ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в связи с чем, требования истца (по встречному иску ответчика) в части взыскания ущерба в размере 78 640 рублей, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению №734 от 20.06.2023, истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлины в размере 2 560 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ООО «УК «Славянская» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Положений о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, лицензионными требованиями к лицензиату является, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено ранее, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>.

Согласно справке, выданной настоятелем храма <адрес>, ФИО2 работает в <данные изъяты>, в должности <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений 1 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной нормы закона, ФИО2 не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих противоправность поведения ООО «УК «Славянская» и наличие его вины, как и не представлено доказательств его депремирования на сумму 5 000 рублей, нарушений прав ФИО2 со стороны ООО «УК «Славянская» судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 к ООО «УК «Славянская» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Славянская» к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Славянская» (ИНН <***>) убытки в размере 78 640 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 2 560 рублей, а всего: 81 200 (восемьдесят одна тысяча двести) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Славянская» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.С. Куприн