Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов,

с участием истца ФИО1, представителей истца адвокатов ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа, оформленного в виде долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной (ничтожной) сделкой, указывая на то, что в марте 2021 г. в отношении истца возбуждено уголовное дело по подозрению в мошенничестве. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Абаканского городского суда истцу избрана мера пресечения в виде заключения в СИЗО <адрес>. Находясь в СИЗО <адрес>, в апреле 2021 г. его матерью было сообщено о том, что от ФИО2 ей стало известно о наличии долговой расписки ФИО1 на сумму 800 000 руб. ФИО2 обманным путем предложил матери истца заключить с ним договор-купли продажи, принадлежащей ей квартиры, с условием переоформления документов после оплаты долга по расписке. Вместе с тем указывает, что долговых обязательств перед ФИО2 истец не имеет, расписку не подписывал, денежных средств от ФИО2 не получал. Оспариваемая расписка была изъята в ходе обыска у ФИО6 По факту фальсификации расписки истцом было подано заявление в ГСУ СК по РХ и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проверочных мероприятий были опрошены ФИО2 и ФИО12, пояснившие, что расписка была составлена ФИО1 в связи с обменом его автомобиля Ниссан-Тиана на автомобиль, принадлежащий ФИО2 - Лексус IS 300 с доплатой. Истец указывает, что сделок с ФИО2 и ФИО12 не заключал, автомобиль Лексус приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что данный долговой документ он никогда не подписывал и о его существования не знал, изначально ему стало известно о существовании какого-то долга в апреле, точную дату назвать не может, поскольку на тот момент времени находился в СИЗО <адрес> и узнал об этом от своей мамы. Ни ему, ни его маме долговой документ не был представлен. По данному поводу он обратился в Следственный комитет, где ему отказали в предоставлении каких-либо документов, пока не закончится следствие. После чего он обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании данного документа. Также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом по оплате услуг экспертов в общем размере 48 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель истца адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что в данном случае стороной истца доказан тот факт, что расписка им не подписывалась, договорных отношений между сторонами не имелось, что подтверждается заключениями двух экспертиз.

Представитель истца адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что суду представлено достаточно доказательств для признания долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, ничтожной сделкой.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представители ответчика ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО12 В судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, представителей истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ)

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 800 000 рублей, обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требование о признании договора займа, оформленного в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой, сторона истца указывает на то, что долговых обязательств перед ФИО2 истец не имеет, расписку не подписывал, денежных средств от ФИО2 не получал.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В адрес суда поступило заключение эксперта №, из которого следует, что «1-2 а-б). Рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1, расположенные в расписке о получении денежных средств от имени ФИО1 в размере 800 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинному почерку и подписи ФИО1

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-2 а-б) исследовательской части заключения.

Решить вопрос, кем - ФИО1 или другим лицом, выполнена рукописная буквенно-цифровая запись «ДД.ММ.ГГГГ.», расположенная в расписке о получении денежных средств от имени ФИО1 в размере 800 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 в) исследовательской части заключения».

Поскольку вывод эксперта в заключении, которое проведено по определению суда ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, является вероятностным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 и рукописная запись «ФИО1», расположенные в расписке о получении денежных средств от имени ФИО1 в размере 800 000 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием почерку и подлинной подписи ФИО1 Рукописная запись «24.07.2020г.», расположенная в расписке о получении денежных средств от имени ФИО1 в размере 800 000 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом без подражания почерку ФИО1

Проведенная Федеральным бюджетным учреждением Сибирским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции РФ экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку научность и обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, денежные средства по договору займа не передавались, доказательств обратного стороной истца не представлено, в связи с чем такая расписка не отвечает требованиям положений ст. 807 ГК РФ, следовательно, договор займа, оформленный в виде расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 является недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 31 440 руб., которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 17 100 руб., которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы по оплате услуг экспертов в общем размере 48 540 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор займа, оформленный в виде расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг экспертов в общем размере 48 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.