УИД 58RS0№-57
производство 2-2/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Ломов 02 декабря 2025 года
Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчик ФИО4 является владельцем водонапорной башни и водопроводных сетей в <адрес>, где она проживает. Дом истца подключен к указанной сети. Учет потребленной воды осуществляется с помощью соответствующего счетчика, установленного в доме. Кроме того, ответчик ФИО4 самостоятельно установил дополнительный счетчик в техническом колодце в месте подключения вводы в дом к центральному водопроводу. На участке истца имеется скважина, которую её семья бурила самостоятельно, и которой они пользуются – поливают огород. Всякий раз, когда отключается вода, ответчик обвиняет в этом истца и его семью, утверждая, что они похищают (воруют) воду из центрального водопровода. Он распространяет сведения, порочащие честь и достоинство истца, выразившиеся в обвинении в краже воды из водопровода, принадлежащего ответчику. Со ссылкой на положения статей 15, 151, 152, 1101 ГК РФ, с учетом увеличения исковых требования, просит взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также судебные расходы в общем размере 55000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик ФИО4 распространял указанные в иске порочащие ее ложные сведения примерно последние 10 лет. Последний раз делал это публично – в период примерно с 29 сентябре 2023 года по 01 октября 2023 года на общем собрании жителей <адрес> и <адрес> по поводу некачественного водоснабжения, где обвинил истца и ее семью в отсутствии воды у жителей села ввиду ее хищения ими. После этого жители данного села стали предъявлять к ней претензии по поводу сказанного ФИО4, а ей пришлось оправдываться. Из-за необоснованных обвинений ответчика она чувствовала стыд, неловкость, у нее ухудшилось здоровье (стало повышаться артериальное давление, ухудшился сон), были постоянные переживания относительно этого. При этом ФИО4 прекрасно знал, что ни она, ни члены ее семьи не похищают воду из центрального водопровода, так как он неоднократно с апреля 2023 года проверял это (заходил домой к истцу, проверял имеющуюся на участке скважину, устанавливал свой счетчик в водораспределительном колодце на водоводе в дом истца в целях проверки показаний счетчика воды, установленного непосредственно в доме (показания приборов совпадали)). В части телефонного разговора, который состоялся 03 апреля 2025 года между ней и ответчиком ФИО4, отметила, что отвечая на вопрос ФИО4 о том, до или после прибора учета у них подключена вода, она говорила со слов мужа. В технических особенностях подключения дома к водопроводу она не разбирается. Но настояла на том, что прибор учета воды у нее в доме один, и установлен в соответствии с необходимыми правилами. ФИО4 об этом знал, поскольку сам опломбировал данный прибор и вел по нему учет потребленной воды и принимал по нему плату. Кроме того, он неоднократно проверял и данный прибор, сверял его показатели с дополнительно установленным им прибором учета.
Представитель истца ФИО3 – адвокат Бочкарева И.И., действующая на основании ордера №72 от 27 декабря 2023 года, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, приведя доводы, аналогичные доводам истца ФИО3.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что в конце сентября 2023 года присутствовал на собрании жителей <адрес> и <адрес> по поводу перебоев в подаче питьевой воды. На данном собрании он не сообщал жителям указанных сел о том, что истец и его семья воруют воду. После собрания, когда глава администрации Кувак-Никольского сельсовета с некоторыми жителями ушли проверять наличие незаконной врезки в дом ФИО3, он находился около места собрания в своей автомашине, и говорил некоторым из обратившихся к нему гражданам, что в дом М-вых имеется незаконная врезка. Об этой врезке он узнал со слов ФИО3 в ходе телефонного разговора, состоявшегося 3 апреля 2023 года, когда истец сообщила ему, что прибор учета воды в ее доме установлен после врезки в водопровод. Впоследствии он неоднократно пытался найти указанную врезку: приходил домой к ФИО5, осматривал его и прибор учета, осматривал скважину с технической водой на территории домовладения, установил дублирующий прибор учета в колодце в месте врезки в центральный водопровод дома истца (показания приборов совпадали). Найти указанную незаконную врезку не удалось, но полагает, что данная врезка имеется, а потому считает, что сообщение об этой врезке жителям сел Малая Андреевка и Большая Андреевка в сентябре 2023 года соответствует действительности.
Выслушав истца ФИО3, ее представителя – адвоката Бочкареву И.И., ответчика ФИО4, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152 ГК РФ).
В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п.9 указанного постановления Пленума, в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).
Согласно п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16 марта 2016 года, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляются судом при оценке сведений в целом.
Из абз.2 п.15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, следует, что компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно.
Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).
Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 21 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-6/2025, вступившим в законную силу 19 ноября 2025 года, в удовлетворении исковых ФИО4 к ФИО6, ФИО3 (истец по настоящему делу), ФИО7 и ФИО8 об отключении несанкционированной врезки в центральный водопровод, отказано.
Согласно указанному решению, судом установлено, что ФИО4 является собственником водонапорной башни, находящейся по адресу: <адрес>, 500м юго-западнее <адрес>, а также собственником водопроводных сетей протяженностью 2300 м. по адресу: <адрес>, 500 м. юго-западнее <адрес>.
Водоснабжение жилого дома М-вых осуществляется из центрального водопровода на основании договора на отпуск холодной воды от 27 ноября 2022 года, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО6, а оплата за водоснабжение производится по данным счетчика холодной воды, опломбированного ФИО4 01 апреля 2023 года.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом не установлено наличие незаконной врезки дома ФИО3 в центральный водопровод, каких-либо доказательств этому истцом ФИО4 суду представлено не было Отмечено, что представленная аудиозапись телефонного разговора ФИО4 и ФИО3 не является таким доказательством.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а потому приведенные выше обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского дела №2-6/2025, повторному доказыванию и оспариванию сторонами по настоящему делу не подлежат.
Согласно заключению эксперта ЗКЭ/2024-83 от 27 сентября 2024 года несанкционированная (минуя индивидуальные приборы учета) подключение от центрального водопровода, расположенного на территории Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, надворным постройкам по указанному адресу (непосредственно или через имеющуюся на данном участке водяную скважину либо через установленное в ней оборудование), а также к колодцу, расположенному на территории указанного домовладения на период проведения исследований 9с 11 апреля 2024 года по 23 августа 2024 года) экспертами не обнаружено. Следов ранее подключенной и устраненной врезки на границах домовладения №19 не выявлено.
Данное заключение суд считает обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными экспертами, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов конкретны, обоснованы, достаточно мотивированы.
Истец ФИО3 утверждает, что ответчик ФИО4 в сентябре 2023 года публично, в присутствие жителей <адрес> и <адрес>, обвинил семью М-вых, членом которой является она, в хищении воды из центрального водопровода, вследствие которого в указанных населенных пунктах возникают перебои с водоснабжением.
Приведенные истцом обстоятельства подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО1, Свидетель №4, которые пояснили, что в конце сентября - начале октября 2023 года они присутствовали на собрании жителей <адрес> и <адрес> по поводу перебоев в водоснабжении данных сел. На этом собрании помимо них присутствовали другие жители данных сел, глава администрации Кувак-Никольского сельсовета, а также ФИО4, как лицо, осуществляющее водоснабжение. На этом собрании, а также после него ФИО4 обвинил в отсутствии воды семью М-вых, которые с его слов, незаконно подключились к центральному водопроводу и потребляют воду, минуя прибор учета, «воруют» воду. После этого Свидетель №5, ФИО2, Свидетель №8 обращались к ФИО3 с вопросами по поводу отсутствия воды в центральном водопроводе, и ФИО3 была вынуждена оправдываться.
Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №9 показали, что на указанном собрании не присутствовали. Однако в сентябре-октябре 2023 года, когда они звонили ФИО4 по поводу очередного отключения водоснабжения, он им пояснял, что в этом виноваты М-вы, которые имеют незаконную врезку в центральный водопровод и воруют воду.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №9 у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период сентябрь – октябрь 2023 года ФИО4 на собрании жителей <адрес> и <адрес>, в присутствие жителей указанных сел, сообщил информацию о том, что семья М-вых, проживающая по адресу: <адрес>, д.<адрес>, членом которой является истец ФИО3, совершает хищение воды из центрального водопровода посредством несанкционированной врезки в него.
Доказательств обратному ответчиком ФИО4 не представлено, хотя в силу положений ст.56 ГПК РФ такая обязанность лежит именно на нем.
Приведенное утверждение ФИО4 распространил, сообщив его в публичном выступлении присутствовавшим на указанном собрании жителям <адрес> и <адрес>.
Распространенные ФИО4 сведения не являются его оценочным суждением, а представляют собой утверждение о факте, который можно проверить.
Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку оно было проверено Нижнеломовским районным судом при рассмотрении гражданского дела №2-6/2025, не нашло своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО4 по указанному гражданскому делу было отказано.
Ответчик ФИО4 знал о несоответствии действительности указанных сведений, поскольку до их распространения, с апреля 2023 года, в целях поиска несанкционированной врезки в дом истца он неоднократно проверял как домовладение истца, так и прилегающую к нему территорию, установил в колодце, где находится точка подключения дома истца к центральному водопроводу, дополнительный прибор учета, однако до сентября 2023 года каких-либо доказательств наличия такой врезки не получил.
Распространенные ФИО4 сведения являются порочащими.
Так, за хищение чужого имущества предусмотрена как уголовная (ст.ст.158-162 УК РФ), так и административная ответственность (ст.7.27 КоАП РФ).
Следовательно, распространенные ФИО4 сведения содержат утверждение о нарушении семьей М-вых, в том числе, истцом ФИО3, которая является членом указанной семьи, действующего законодательства, а потому умаляют честь и достоинство ФИО3.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4 распространил несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца ФИО3.
Истец ФИО3 в судебном заседании пояснила, что распространением указанных сведений ФИО4 причинил ей нравственные страдания: жители с.Малая Андреевка, где истец родилась и проживает всю свою жизнь, стали предъявлять к ней претензии по поводу сказанного ФИО4, а ей пришлось оправдываться; из-за необоснованных обвинений ответчика она чувствовала стыд, неловкость, у нее ухудшилось здоровье (стало повышаться артериальное давление, ухудшился сон), были постоянные переживания относительно этого.
Следовательно, истцу ФИО3 действиями ФИО4 причинен моральный вред, а потому истец, в силу положений ст.ст.151, 152, 1101 ГК РФ имеет право на компенсацию данного вреда.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце ФИО3, то, насколько её достоинство, социальное положение при этом были затронуты, её нравственные и физические страдания, личность истца, её общественное положение, индивидуальные особенности, отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом затрачены средства на оплату проведения судебной экспертизы (заключение эксперта №ЗКЭ/2024-83 от 27 сентября 2024 года) в размере 40000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №24-025 от 25 марта 2024 года и кассовым чеком от 04 апреля 2024 года. Названное заключение эксперта было положено в основу настоящего решения суда.
В соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 воспользовалась юридической помощью как для составления искового заявления, заключив 07 октября 29023 года с ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» договор №07102301 об оказании юридической помощи, так и для представительства своих интересов суде, заключив 27 декабря 2023 года адвокатом Бочкаревой И.И. соответствующий договор.
Стоимость услуг ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» составила 15000 рублей (п.3.1 договора №07102301), стоимость услуг адвоката Бочкаревой – 40000 рублей (п.3.5 договора от 27 декабря 2023 года).
Истец ФИО3 полностью произвела оплату по указанным выше договорам, что подтверждается квитанцией ЛЗ №002503 от 07 октября 2023 года на сумму 15000 рублей и квитанцией без номера от 27 декабря 2023 года на сумму 40000 рублей.
Из материалов дела следует, что ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» составило исковое заявление, которое ФИО3 подписала и самостоятельно подала в суд, сама приложив к нему соответствующие документы и сделав об этом соответствующую отметку в иске.
Адвокат Бочкарева И.И., представляя интересы истца ФИО3, принимала участие в беседе 29 января 2024 года, в судебных заседаниях 20 февраля 2024 года и 02 декабря 2025 года, готовила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, о взыскании процессуальных издержек.
Учитывая объём исполненной ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» работы, требования разумности и справедливости суд считает заявленные к возмещению расходы в размере 15000 рублей завышенными, подлежащими снижению до 10000 рублей.
В то же время, учитывая объем исполненной адвокатом Бочкаревой И.И. работы, сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя Бочкаревой И.И. в размере 40000 рублей является разумным и справедливым.
Кроме того, истец ФИО3 при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей (чек-ордер от 22 ноября 2023 года).
Таким образом, общий размер обоснованных судебных расходов истца составляет 90300 рублей (300 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, 50000 рублей – расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, 40000 рублей – расходы на проведений судебной строительно-технической экспертизы).
Требования ФИО3 о компенсации морального вреда, носящие неимущественный характер, удовлетворяются, однако размер требуемой компенсации судом снижен с заявленного 150000 рублей до 30000 рублей.
Между тем, учитывая, что в силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>):
- компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;
- возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;
- возмещение расходов на производство судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей;
- возврат государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей,
а всего 120300 (сто двадцать тысяч триста) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Г.В. Булаев
Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2025 года.
Судья Г.В. Булаев