Судья Орлова Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 августа 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО10 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя прокуратуры <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству оставлена без удовлетворения.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО8 обратился в суд с вышеназванной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ указав, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем прокуратуры <адрес> ФИО7, возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) по факту того, что «в прокуратуру <адрес> Владивостока поступило заявление ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ее гражданский муж ФИО1, ушел из дома и его местонахождение не известно».

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№ и 219122 соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по уголовному делу № предъявлено обвинение, в том числе по п.«а,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, по факту убийства ФИО1

Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ст.146, 140 УПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении отсутствуют сведения, которые бы указывали на возможную смерть ФИО1 Сведения, изложенные в заявлении гражданской супруги ФИО1, не могут быть достаточным основанием для возбуждения уголовного дела, незаконное возбуждение уголовного дела нарушает предусмотренные ст.22 и 23 Конституции РФ права ФИО10 на доброе имя, на свободу личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни. Просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству незаконным.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит отменить постановление, жалобу удовлетворить. В судебном заседании предоставлены дополнительные материалы: заявление ФИО9 (сожительницы пропавшего), объяснения ФИО9 из которых следует, что ФИО1 имея при себе все необходимые документы удостоверяющие личность и крупную сумму денег, пропал без явных причин и на момент составления объяснения может быть жив. Так же предоставлены рапорта оперативных сотрудников об отсутствии очевидцев исчезновения ФИО1 и имеющейся «оперативной информации», что последний принадлежал к членам одной из организованны преступных группировок <адрес>. Таким образом представленные материалы не содержат каких либо сведений о причинах исчезновения ФИО1, или сведений о возможном преступлении. Указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела вывод следователя, о возможном совершении в отношении ФИО1 преступления и в частности убийства, материалами не подтвержден. Материалы исключающие наиболее вероятные бытовые причины исчезновения ФИО1 в суд не представлены. Кроме того, «оперативная» информация указанная в рапорте о принадлежности пропавшего к членам преступного сообщества, вызывает логичное предположение, что ФИО1 мог намерено скрыться от возможного преследования правоохранительных органов. Однако такая версия так же не проверялась. Иных документов послуживших основанием для возбуждения уголовного дела нет. Из представленных материалов невозможно найти тот «минимум», который укажет на квалификацию содеянного. Исходя из анализа ст.ст.140, 146 УПК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ст.105 УК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в постановлении о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.105 УК РФ должны в обязательном порядке содержаться сведения, указывающие на умышленное лишение жизни человека, которые отсутствуют в обжалуемом постановлении следователя, и что оставлено судом без должной оценки.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с УПК РФ закреплено право следователя оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом, следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принимать уголовное дело к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как следует из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО9, зарегистрированное в КУСП УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объявление ФИО9, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, кВ. 219, рапорты сотрудников УУМ Первореченского РУВД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решение о возбуждении уголовного дела было принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии к тому достаточного повода и оснований, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Закон на данной стадии уголовного судопроизводства не требует установление состава преступления в действиях конкретного лица, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Судья не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 соблюден. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, решение принято надлежащим должностным лицом, в рамках, возложенных на него полномочий.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивировано и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с его выводами.

Каких-либо оснований полагать, что постановление противоречит положениям уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено. Выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя прокуратуры <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству оставлена без удовлетворения – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО10 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ через суд первой.

Председательствующий ФИО11