Судья Кочетова Ж.В Дело № 22-3143/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 02 ноября 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Воротникова С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.,
с участием прокурора Матыцына В.В.,
обвиняемой К.,
защитника обвиняемой К. – адвоката Скороходовой Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемой К. и в защиту ее интересов адвоката Ленинг Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 сентября 2023 года, которым в отношении
К., родившейся /__/, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 ноября 2023 года.
Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемой К., ее защитника – адвоката Скороходовой Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
17 сентября 2023 года следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
17 сентября 2023 года в 22 часа 18 минут по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержана К., которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
18 сентября 2023 года следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
18 сентября 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 ноября 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой К. – адвокат ЛенингЕ.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не привел доводов и аргументов в обоснование избрания столь строгой меры пресечения, а исходил лишь из тяжести предъявленного обвинения. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и запрета определенных действий», указывает, что судом не установлено ни одно из оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, достаточных для избрания меры пресечений в виде заключения под стражу. Отмечает, что К. имеет постоянное место жительства, трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, характеризуется положительно, замужем, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, а значит, имеет устойчивые социальные связи и заинтересованность в дальнейшем правомерном поведении. Кроме того, имеет ряд тяжких заболеваний. Просит постановление отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе обвиняемая К. также выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено оснований полагать, что она скроется от органов предварительного расследования, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, а выводы суда основаны исключительно на предположениях. Отмечает, что она официально трудоустроена, нарушений при отбывании назначенного по иному уголовному делу наказания в виде ограничения свободы не допускала, тем самым встала на путь исправления. Кроме того, в свободное от работы время она занимается воспитанием детей, которым в настоящее время необходима материальная и моральная поддержка. Обращает внимание, что ее супругом представлены документы о наличии у него в собственности дома, при этом последний пояснил, что готов содержать ее во время нахождения под домашним арестом. Просит постановление отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Калинина Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
К. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении К. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемой, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности К. к преступлению, в совершении которого она обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемой и правильности квалификации ее действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.
При возбуждении уголовного дела, задержании К. и привлечении ее в качестве обвиняемой нарушений норм уголовно-процессуального законов, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными, допущено не было.
Так, при принятии решения об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд в полной мере учел данные о личности обвиняемой и состоянии ее здоровья, в том числе наличие у нее регистрации и места жительства, двух несовершеннолетних детей в отношении которых она ограничена в родительских правах, наличие с ее слов места работы, а также то, что она супругом характеризуется положительно.
Вместе с тем судом обоснованно учтено, что К. судима за совершение умышленных преступлений, в том числе, тяжкого, в сфере незаконного оборота наркотических средств, за что отбывала наказание в местах лишения свободы, вновь обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Кроме того, по делу осуществляется сбор доказательств, ведется работа по установлению дополнительных свидетелей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, К. опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
При этом согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, в деле имеются, судом оценены.
Выводы суда о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны не только на тяжести предъявленного ей обвинения, а на результате исследования всех установленных обстоятельств, в том числе, обстоятельствах инкриминируемого ей деяния, сведениях о личности К.
Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности применения к К. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемой ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Все имеющиеся данные о личности обвиняемой, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, были учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловным и достаточным основанием для изменения К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Соглашаясь с решением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.
Данных о наличии у нее заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности ее содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.
Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым, содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 сентября 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой К. и в защиту ее интересов адвоката Ленинг Е.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.
Председательствующий С.А. Воротников