Решение по делу № 2-2281/2023 от 05.09.2023 - о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов.

УИД:59RS0004-01-2023-001503-29

Дело №2-2281/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием помощника прокурора г. Перми Фатыховой С.М.,

истца ФИО4,

представителя истца ФИО5, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов,

установил:

ФИО4, ФИО6 обратились в суд с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение – трехкомнатную квартиру <Адрес>. На основании уточненного искового заявления просят взыскать пропорционально доле в праве возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по составлению технического заключения в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указали, что ФИО4, ФИО6 являются собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры № общей площадью 63,3 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес> размере 2/3 и 1/3 доли в праве соответственно. Согласно техническому паспорту указанный дом 1954 года постройки, физический износ составляет 74%. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ. В выплате возмещения истцам было отказано, поскольку дом не включен действующие адресные программы по расселению. Просят взыскать возмещение за жилое помещение на основании судебной экспертизы.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представлено ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.

Представитель администрации г. Перми и третьего лица Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, в котором также указала, что с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве. Из письменного отзыва следует, что администрация г. Перми возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку многоквартирный дом не включен в программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края. Установлен срок по расселению граждан из аварийного дома до ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени не истек, является предельным, в течение которого у администрации г. Перми имеется право осуществлять действия по изъятию земельного участка и жилых помещений, а также осуществить выкуп жилых помещений, расположенных в аварийном доме. Решений об изъятии жилых помещений, земельного участка под многоквартирным домом, для муниципальных нужд не принималось. Полагает, что исковые требования заявлены преждевременно.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ФИО4, ФИО8 передано в общую долевую собственность жилое помещение – трехкомнатная квартира общей площадью 60,9 кв. м, расположенная по адресу: <Адрес> (т.1 л.д.11, 12).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 перешло право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру общей площадью 60,9 кв. м, расположенную по адресу: <Адрес> после смерти ФИО7 (т.1 л.д.13, 14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – квартира площадью 60,4 кв. м по адресу: <Адрес> находится в общей долевой собственности ФИО6 (1/3 доля) и ФИО4 (2/3 доли) (т. 1 л.д. 117-118).

Согласно справке Управления ЗАГС администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО9, имеет дочь ФИО10 (ранее Островскую) Е.Н., сына ФИО11 (т. 1 л.д. 110). Супруг ФИО4 – ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54).

ФИО10 (до брака Островская) Е.Н. состоит в зарегистрированном браке с ФИО14, имеет детей – ФИО12, ФИО13 (т. 1 л.д. 109).

ФИО6, ФИО4, а также ФИО9 (супруг ФИО4) на праве собственности иных жилых помещений не имеют (т.1 л.д.111, 112-113, т. 2 л.д. 8). Сыну ФИО4 – ФИО11 на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 33,3 кв. м по адресу: <Адрес> (т. 2 л.д. 7).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» следует, что в собственности ФИО6 имеются жилые помещения, расположенные по адресу: <Адрес>. Сделано примечание, что в архиве отсутствуют сведения о паспортных данных и дате рождения граждан, в представленной информации возможно совпадение фамилии, имени и отчества (т. 1 л.д. 90). Согласно выпискам из ЕГРН, указанные жилые помещения в настоящее время принадлежат на праве собственности иным лицам (т. 2 л.д. 1-3, 4-6).

Согласно сведениям МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», ФИО4, ФИО6 не являются нанимателями или членами семьи нанимателя по договорам социального найма какого-либо жилого помещения, расположенного на территории города Перми (т. 1 л.д. 91).

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <Адрес>; ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <Адрес> (т.1 л.д.88).

Жилое помещение площадью 54,4 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, в котором зарегистрирована истец ФИО6 принадлежит на праве собственности ее супругу – ФИО14 (т. 1 л.д. 115-116).

Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», установлено, что представитель МКУ ФИО15 произвел осмотр жилого помещения по адресу: <Адрес>. На момент осмотра дверь никто не открыл. В почтовом ящике пусто, квитанций нет. Со слов соседей из 3-го подъезда в жилом помещении № проживает ФИО1 (т. 2 л.д. 24).

Актом о проживании от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 действительно зарегистрирована и проживает по адресу: <Адрес>, что подтверждается соседями ФИО16, ФИО17, ФИО18 Указанный акт подписан директором и заверен печатью ООО «УК «Водолей» (т. 2 л.д. 53).

На основании акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение №, расположенное в многоквартирном <Адрес> в <Адрес> признано непригодным для проживания (т. 1 л.д. 242).

Техническом заключением по результатам технического обследования спорного дома, выполненным ООО «АлексГрупп» в 2019 году, установлены следующие дефекты:

- состояние фундаментов: местные разрушения отмостки по всему периметру здания, что позволяет воде просачиваться к фундаменту; развитие сквозных трещин в стенах здания, развитие деформаций фундамента; постепенная потеря прочности основания дома; трещины в цоколе; деформация (перекос) оконных и дверных проемов; поражение гнилью и жучком досок пола, прогибы, просадки; прогиб (провисание) перекрытия. Техническое состояние оценено как аварийное.

- состояние стенового ограждения: следы периодического замачивания фасада здания; повсеместное выветривание, местные разрушения шлакоблочной кладки несущих стен; поражение гнилью карнизной части стен; развитие сквозных трещин в стенах здания, развитие деформаций фундамента; разрушение штукатурного слоя стенового ограждения фасадов на локальных участках; следы замачивания стен внутренних помещений; разрушение штукатурного слоя стен внутренних помещений с оголение деревянной дранки, поражение гнилью; многочисленные трещины различной ширины раскрытия по штукатурному слою стен. Техническое состояние оценено как аварийное.

- состояние кровли: отсутствие водостока способствует возможному повреждению стен фасада и постепенному разрушению фундамента; сколы, трещины асбестоцементных листов кровельного покрытия, протечки; следы периодического замачивания, отсыревание конструкций стропильной системы, перекрытия; гниение конструкции чердака, трещины, прогибы балок чердачного перекрытия, поражение древоточцами, снижение прочности. Техническое состояние оценено как аварийное.

- состояние перекрытия: прогиб (провисание) перекрытия; многочисленные трещины различной ширины раскрытия по штукатурному слою перекрытия; разрушение штукатурного слоя перекрытия с оголением деревянной дранки, поражение гнилью. Техническое состояние оценено как аварийное.

- состояние полов, лестничных маршей, оконных и дверных проемов, инженерных систем оценено как аварийное.

Многоквартирный дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. С учетом значительного физического износа здания (74% - аварийное состояние), рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу. Учитывая состояние конструкций (физический износ), капитальный ремонт здания нецелесообразен (т.1 л.д.243-251).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о выявлении оснований для признания <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д. 241).

Из технического паспорта следует, что дом 1954 года постройки, капитальный ремонт в доме не проводился (т.1 л.д.101). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физический износ дома составил 56% (т. 1 л.д. 102 оборот).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в правовой части инвентарного дела по дому № по <Адрес> имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата приватизации), на основании постановления администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ дом зарегистрирован на праве собственности за РЭМП «Водник» (т.1 л.д.95).

Начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, которым жилой дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда принять меры к отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.240).

В подтверждение выкупной стоимости аварийного жилого помещения истцами представлен отчет об оценке №Ц-213-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ООО «Уральская экспертно-юридическая компания» ФИО19, согласно которого рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение по адресу: <Адрес>, составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.26-69).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Союз «Пермская торгово-промышленная палата», в отчете №Ц-213-23 от ДД.ММ.ГГГГ выявлены ошибки и замечания, способные ввести в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также привести к неоднозначному толкованию, в связи с чем представленный к экспертизе отчет не соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки (т. 2 л.д. 25-37).

Согласно техническому заключению №ТЗ-03-04/01-2023 от 2023 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <Адрес>, составленного ООО «Строительная компания ГарантСтрой», техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого по адресу: <Адрес> находится в аварийном состоянии. С момента технического обследования и выполнения заключения по результатам технического обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, арх. №АО-312-10-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АлексГрупп», общее техническое состояние обследуемого указанного дома ухудшилось. Дом представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, в том числе и по причине возможности его обрушения, в силу чего требуется расселение в связи с потерей несущей способности конструктивных элементов многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 145-237).

Установив вышеприведенные обстоятельства по делу, суд руководствуется следующими нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором рас-положен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для при-обретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из ч. 9 ст. 32 ЖК РФ следует, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В связи с имеющимся спором по размеру выкупной стоимости за жилое помещение, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЧПО ФИО2 (т. 2 л.д. 58-59).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки – жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> общей площадью 60,4 кв.м, с учетом доли общего имущества и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием (риэлтерские услуги, расходы на транспортные услуги, связанные с переездом; оформление права собственности на другое жилое помещение), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Многоквартирный дом по адресу: <Адрес> нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ).

Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> на дату первой приватизации с учетом индексации на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (т. 2 л.д. 71-155).

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1954 год), дату первой приватизации (1992 год), нормы ВСН 58-88 (р), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (38 лет).

Оценщиком в отчете сделан вывод о том, что дом относится к III группе капитальности, построен в 1954 году, до даты первой приватизации (1992 год) прошло 38 лет, при этом периодичность проведения комплексного капитального ремонта здания данного типа составляет 24 года. За прошедший период капитальные ремонты не проводились, сведения об этом в техническом паспорте не отражены, соответственно, дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации.

При определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт определил объем и стоимость работ, которые должны быть выполнены по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <Адрес> на дату приватизации первого жилого помещения в размере <данные изъяты>, стоимость компенсации на дату первой приватизации для квартиры общей площадью 60,4 кв. м в размере <данные изъяты>, с учетом индекса пересчета от цен 1991 года к текущим ценам указал, что стоимость компенсации на дату рассмотрения дела составляет <данные изъяты>

Судом принимается во внимание, что в 2019 году принято распоряжение о признании дома аварийным и подлежащим сносу со сроком отселения до ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец ФИО4 зарегистрирована и проживает в аварийном доме, иных пригодных для проживания жилых помещений в собственности или на праве пользования на территории г. Перми не имеет, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации г. Перми в пользу истцов возмещения за жилое помещение.

То обстоятельство, что у супруга истца ФИО6 в собственности имеется жилое помещение по адресу: <Адрес>, в котором истец ФИО6 имеет постоянную регистрацию, не влечет отказ в иске, поскольку нахождение в пользовании одного из долевых собственников (ФИО6) жилого помещения не может влиять на право другого долевого собственника (ФИО4), не имеющего иных жилых помещений, на получение возмещения за аварийное жилое помещение.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере возмещения за жилое помещение суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), ответчиком возражения относительно размера возмещения с приложением доказательств не представлены, суд считает возможным определить возмещение за жилое помещение, с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в том числе компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу истцов в размере <данные изъяты>

На основании изложенного размер возмещения за жилое помещение истцов расположенное по адресу: <Адрес>, суд определяет в размере <данные изъяты>, в связи с чем согласно долям истцов с администрации <Адрес> в пользу ФИО4 подлежит взысканию возмещение за жилое помещение в размере <данные изъяты> за 2/3 доли, в пользу ФИО6 – <данные изъяты> за 1/3 долю.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО1, ФИО3 на жилое помещение, общей площадью 60,4 кв.м по адресу: <Адрес>, доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом пропорционально площади жилого помещения, и возникновения права муниципальной собственности для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

При подаче искового заявления истцами ФИО4, ФИО6 понесены расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> каждой (т. 1 л.д.9, 10). Данные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с администрации города Перми.

Также истцом ФИО4 понесены расходы по оплате работ ООО «Уральская Экспертно-Юридическая Компания» по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в целях возмещения убытков в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором №Ц-213-22 на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-69), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70), квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 71), представленным в материалы дела отчетом об оценке № Ц-213-23 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-66).

Помимо этого, истцом ФИО4 понесены расходы по выполнению ООО «Строительная компания СтройГарант» работ по составлению технического заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 144), представленным в материалы дела техническим заключением № № (т. 1 л.д. 145-237).

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, с администрации г. Перми подлежат взысканию в пользу ФИО4 судебные расходы в размере <данные изъяты> (18 000+22 000+150), в пользу ФИО6 – <данные изъяты>

В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЧПО ФИО2 Оплата экспертизы возложена на администрацию <Адрес>.

Заключение эксперта № направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, положено в основу решения суда.

Учитывая, что несение расходов, связанных с проведением экспертного исследования в судебном порядке, являлось необходимым для решения вопросов, поставленных на разрешение суда, в связи с чем требовались специальные познания, в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам.

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> (т.2 л.д.69, 70). Оплата экспертизы администрацией г. Перми не произведена.

На основании изложенного, в пользу ЧПО ФИО2 с администрации <Адрес> подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации г. Перми (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) возмещение за жилое помещение - квартиру общей площадью 60,4 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 2 859 333,33 руб., судебные расходы в размере 40 150 руб.

Взыскать с администрации г. Перми (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (СНИЛС <данные изъяты>) возмещение за жилое помещение - квартиру общей площадью 60,4 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 1 429 666,67 руб., судебные расходы в размере 150 руб.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО1, ФИО3 на жилое помещение - квартиру общей площадью 60,4 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с администрации <Адрес> в пользу ЧПО ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 рублей по следующим реквизитам:

ИП ФИО2,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Милашевич

Копия верна

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023