Судья Севрюков С.И. Дело № 33-11113/2023
24RS0048-01-2022-003591-52
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Глебовой А.Н., Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Дивногорску ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО4 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 года, которым постановлено:
«исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска – ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Дивногорску – ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности оставить без удовлетворения».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в аресте и изъятии транспортного средства Toyota Harrier, принадлежащего ФИО1, и обязать возвратить ему указанный автомобиль.
Требования мотивированы тем, что 17.12.2021 Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу № вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ФИО1 По условиям мирового соглашения, ФИО5 обязался в течение 15 дней передать в собственность взыскателю ФИО1 транспортное средство Toyota Harrier, г/н №, путем регистрации в органах ГИБДД. Между тем, судебные приставы-исполнители наложили арест и изъяли автомобиль Toyota Harrier, принадлежащий ФИО1 Действия судебных приставов-исполнителей нарушают права и законные интересы истца, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом привлечены в качестве соответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску ФИО3; в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7 и судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО8
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит решение суда отменить, снять арест с транспортного средства, и обязать судебного пристава-исполнителя передать спорное транспортное средство истцу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что придя к выводу о недобросовестности ФИО1, суд не учел, что Железнодорожный районный суд г. Красноярска, утвердив мировое соглашение, установил, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Более того, ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель ФИО6 не оспорили мировое соглашение. Также суд не учел, что право собственности на транспортное средство переходит в момент его передачи, которая произведена 22.12.2022. Считает, что собственником спорного автомобиля является ФИО1, который из-за наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль, не может реализовать правомочия собственника, чем нарушаются его права.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав третье лицо ФИО5 полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежали удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями частью 1, пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу приведенных выше норм в совокупности с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 с 05.08.2010 является владельцем транспортного средства Toyota Harrier, г/н №, что следует из карточки учета транспортного средства от 19.05.2022 (л.д.26).
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №-ИП от 12.09.2017, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № от 11.08.2017 (выдан Советским районным судом г. Красноярска по делу №), в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу взыскателя ФИО6 денежных средств в размере 594590,61 руб. (л.д.54).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, вынесенным в рамках указанного исполнительного производств, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО5, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.55).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска описи и аресту подвергнуто принадлежащее должнику ФИО5 транспортное средство Toyota Harrier, г/н №, стоимостью 500 000 руб., которое оставлено на ответственное хранение должнику без права пользования (л.д.56-58).
В этот же день, 25.01.2019, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление, которым должник ФИО5 назначен ответственным хранителем транспортного средства Toyota Harrier, в акт (описи имущества) от 25.01.2019 внесены исправления: установлен тип запрета – распоряжение, режим хранения – с правом беспрепятственного пользования имуществом должника, (л.д.59, 60-61).
Направленные почтовой корреспонденцией акт и постановления от 25.01.2019 вручены ФИО5 01.02.2019 (л.д.62-65).
06.06.2019 ФИО5 лично вручено требование судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно которому должнику ФИО5 необходимо 13.06.2019 в 17:00 час. предоставить судебному приставу-исполнителю доступ к арестованному имуществу – автомобилю Toyota Harrier для проверки сохранности. ФИО5 собственноручно отразил на вышеуказанном требовании, что данный автомобиль ему не принадлежит (л.д.69).
Согласно объяснениям ФИО5, данных 22.07.2020 судебному приставу-исполнителю, он спорный автомобиль продал осенью 2018 своему сыну ФИО7 (л.д. 77-78).
Также из материалов исполнительного производства следует, что 08.10.2019 и 11.06.2020 ФИО7 обращался в Советский районный суд г. Красноярска с исковыми заявлениями, в которых просил снять все имеющиеся меры обременения в отношении транспортного средства Toyota Harrier, г/н №, признать за ним право собственности на транспортное средство, мотивировав требования тем, что 16.02.2017 между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи в отношении указанного автомобиля, по условиям которого право собственности на указанное транспортное средство перешло к ФИО7 (л.д.70-76).
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19.06.2020 исковое заявление ФИО7 возвращено истцу, что следует из определения Советского районного суда г. Красноярска от 15.10.2020 (л.д.79-80).
22.12.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску, по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска, составил в рамках исполнительного производства №-ИП акт описи, ареста и изъятия имущества, согласно которому в <адрес> подвергнуто описи и аресту имущество должника ФИО5 – легковой автомобиль Toyota Harrier, г/н №, который принят на ответственное хранение ФИО6 без права пользования. При составлении акта описи присутствовали, в том числе ФИО6 и ФИО5 (л.д.81-84).
Как пояснял в суде апелляционной инстанции ФИО5 в <адрес> у него находится дача. Автомобиль он оставлял на стоянке в <адрес>, когда приезжал в суд.
Кроме того, в материалах дела имеется определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.12.2021, вступившие в законную силу 18.01.2022, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым утверждено мировое соглашение от 17.12.2021. По условиям мирового соглашения ФИО5 передает в течение 15 дней с момента утверждения мирового соглашения автомобиль Toyota Harrier, г/н №, в собственность ФИО1, путем регистрации права в органах ГИБДД (л.д.29-31).
Согласно карточке учета транспортного средства от 09.03.2023, владельцем транспортного средства Toyota Harrier, г/н №, является ФИО5 В отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска приняты запреты на регистрационные действия: 13.09.2017 и 26.05.2018 – в рамках исполнительного производства №-ИП, 07.05.2022 – в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.145).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивал на том, что он является собственником спорного транспортного средства, право собственности на который, у него возникло на основании мирового соглашения, утвержденного Железнодорожным районным судом г. Красноярска 17.12.2021. При этом, утверждая мировое соглашение, суд установил, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в аресте и изъятии транспортного средства Toyota Harrier, осуществлены при полном соблюдении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», с целью последующего обращения взыскания на автомобиль должника ФИО5 для удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
Доводы стороны истца о том, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль и передачи его на ответственное хранение ФИО6, собственником автомобиля уже являлся истец, а указанное имущество выбыло из владения должника ФИО5, судом были правомерно отклонены, поскольку на момент производства судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в виде наложения ареста на транспортное средство, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО5, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», титульный собственник транспортного средства не изменялся.
Между тем, как верно указал суд, отклоняя доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, последний при должной степени заботливости и осмотрительности, обязан был убедиться перед заключением мирового соглашения от 17.12.2021 в рамках гражданского дела №, что в отношении автомобиля не имеется ограничений. Кроме того, своевременно осуществив действия, направленные на проверку запретов на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, ФИО1 предварительно должно было стать известно и о том, что ФИО5 еще с 16.02.2017 не считает себя владельцем автомобиля Toyota Harrier, поэтому был не вправе заключать мировое соглашение от 17.12.2021.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении.
Ссылка в апелляционной жалобе на мировое соглашение, утвержденное Железнодорожным районным судом г. Красноярска, не свидетельствует о том, что взыскатель ФИО6 был согласен с его условиями, поскольку из условий мирового соглашения и содержания определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.12.2021 следует, что мировое соглашение заключено между ФИО1 и ФИО5, участие третьих лиц не усматривается, что безусловно не свидетельствует о том, что права третьих лиц не нарушаются. Доводы о том, что исполнительное производство прекращено, объективно не подтверждены.
Ссылка ФИО5 в суде апелляционной инстанции на то, что в суде первой инстанции не обсуждался довод о продаже спорного автомобиля ФИО7, опровергается материалами дела.
Так, как указывалось выше, в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО5 давал объяснения судебному приставу-исполнителю о том, что в 2018 году автомобиль продал сыну ФИО7 Кроме того, в деле имеются исковые заявления ФИО7 от 08.10.2019 и от 11.06.2020, где он просил суд признать за ним право собственности на спорный автомобиль и освободить его от ареста.
Более того, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что действия ФИО5 по заключению мирового соглашения с ФИО1, при наличии решения суда о взыскании с него в пользу ФИО6 денежных средств и не исполненного обязательства, являются злоупотреблением гражданскими правами, применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью избежать обращения взыскания на спорное транспортное средство.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО5 является собственником транспортного средства, а утвержденное судом мировое соглашение между ФИО5 и ФИО1, само по себе, о возникновении права собственности последнего не свидетельствует. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции о том, что владельцем транспортного средства является должник ФИО5, соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившемся в том, что судом не рассмотрено требование о снятии ареста, своего подтверждения не нашли и опровергаются материала дела
Как следует из уточненного искового заявления (л.д. 94), истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, выразившиеся в наложении ареста на автомобиль Toyota Harrier, г/н №, и передать указанный автомобиль собственнику ФИО1
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил, что приставы действовали в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», наложение ареста на автомобиль произведено в рамках предоставленных приставам полномочий, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел все заявленные и поддержанные исковые требования ФИО1, и отразил суждения по ним в решении.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути являются следствием ошибочного толкования норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Турова Т.В.
Судьи: Глебова А.Н.
Лоншакова Е.О.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.