УИД 77RS0010-01-2020-008427-72

Судья фио

Дело № 33-36796/2023

(№ 2-233/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н. при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Измайловского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

заявление фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда адрес от 30 апреля 2021 и на апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-233/2021 - удовлетворить.

Восстановить фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда адрес от 30 апреля 2021 и на апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-233/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, фио, судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП Управления ФССП России по адрес фио,1 Управлению ФССП России по адрес о признании имущества совместйо нажитым, разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста,

установил:

решением Измайловского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, фио, судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП Управления ФССП России по адрес фио, Управлению ФССП России по адрес о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года решение суда от 30 апреля 2021 года изменено в части раздела земельного участка и здания, расположенных по адресу: адрес, СНТ «Архитектор», уч. 59, машиноместа № 29, расположенного по адресу: адрес, коп. I, взыскании денежной компенсации. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 о разделе указанного имущества отказано, с ФИО1 в пользу фио взыскана денежная компенсация в размере сумма

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба фио – без удовлетворения.

13 февраля 2023 года фио, не привлеченная к участию в деле, подала апелляционную жалобу на решение суда от 30 апреля 2021 года года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом

На основании ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Удовлетворяя заявление фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что о постановленном по настоящему делу решении суда заявитель узнала из направленного 24 января 2023 года письма фио; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия обжалуемого решения была направлена фио либо ей было известно о вынесенном решении и она не была лишена возможности своевременно обжаловать судебное постановление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, основанными на материалах дела и установленных обстоятельствах.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Измайловского районного суда адрес от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья