УИД № 25RS0001-01-2025-000341-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-942/2025

«10» июля 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском в обоснование которого, указал, что 25 июня 2019 года решением Находкинского городского суда по делу № с ФИО1 в его пользу взысканы денежные средства в размере 396 485 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..

В целях исполнения решения суда ему был выдан исполнительный лист, который он предъявил для исполнения в Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу. После вынесения решения суда, а именно ДД.ММ.ГГ., ответчик выплатил ему денежную сумму в размере 4011,28 руб. В дальнейшем судебные приставы-исполнители ОСП по Находкинскому городскому округу неоднократно возбуждали исполнительные производства на основании предъявляемого им исполнительного листа в отношении ФИО1 Однако, поскольку должник каждый раз уклонялся от исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель выносил постановление об окончании исполнительного производства, возвращая ему исполнительный лист в связи с невозможностью взыскания. При этом долг ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. остался неизменным и составляет 392 473,72 руб.

ДД.ММ.ГГ. в Отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу в очередной раз было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в мою пользу 392 473, 72 руб. С августа 2024 года в его адрес судебный пристав-исполнитель стал перечислять денежные средства, удерживаемые с должника и по состоянию на ДД.ММ.ГГ. долг ФИО1 по вышеуказанному решению суда составил 152620,53 руб.

Учитывая, что должник сразу с момента вступления решения суда стал уклоняться от исполнения решения суда, длительное время не возвращая ему, присужденные судом денежные средства, то считает что он имеет право на взыскание с ответчика процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ,

Сумма процентов по ст.395 ч.1 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (день расчёта задолженности) составила: 200 771,76 рублей.

Кроме того в связи с тем, что он не обладает специальными юридическими знаниями он вынужден был обратиться за юридической консультацией и понес расходы в сумме 1500 рублей. В дальнейшем, за помощь по составлению искового заявления, он оплатил юристу сумму в размере 6000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 200771,76 руб., судебные расходы в сумме 7500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7023 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, при этом уточнил исковые требования и, исходя из данных, предоставленных судебным приставом-исполнителем ОСП по НГО, просил взыскать в ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 202914,91 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 10500 руб., из которых 1500 руб. – консультация, 6000 руб. – составление искового заявления и 3000 руб. – составление уточненного расчета, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7023 руб. Суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГ. направил в адрес ответчика уточенный расчет суммы исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался судом надлежащим образом - заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом в иске: <.........>, а также по адресу, указанному в справке адресного бюро ОВМ ОМВД по <.........> от ДД.ММ.ГГ. и в адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ.: <.........>, а также по адресу, указанному в ответе на запрос, поступившему из ПАО «Мегафон»: <.........>, указанному ФИО1, при заключении договора в апреле 2022г. Однако все почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, судом предпринимались попытки известить ответчика по телефонам, указанным ПАО «Мегафон» ответе на запрос суда: № и №. Однако, указанными номерами телефонов пользуются иные лица, а не ФИО1, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, расценивает неявку ответчика как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, а также изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., исковые требования ФИО2 к ФИО6. о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскании потребительского штрафа оставлены без удовлетворения; исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскании потребительского штрафа удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные за товар денежные средства – 178000 руб., неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара - 68530 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., неустойка за нарушение срока возврата предварительно оплаченной за товар суммы - 12460 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб., потребительский штраф – 130 495 руб., всего взыскана сумма 396485 руб. Также с ФИО1 в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6089 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то обстоятельство, что ответчик на протяжении длительного времени решение суда не исполнял.

Разрешая требования истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57).

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Как отражено в исковом заявлении, истец в 2019г., на основании вышеуказанного судебного акта, получил исполнительный лист и предъявил его в ОСП по НГО для принудительного исполнения и ответчик выплатил ему денежную сумму в размере 4011,28 руб.

В последующем, ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по НГО ГУФССП по <.........> неоднократно возбуждались исполнительные производства в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - взыскание имущественного характера в размере 392473,72 руб. (396485 руб. – 4011,28 руб.), в пользу взыскателя ФИО2 Однако, ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. (соответственно) вышеуказанные исполнительные производства были окончены на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). При этом, в рамках вышеуказанных исполнительных средств, взыскание не производилось. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями о возбуждении исполнительных средств и постановлениями об окончании и возращении ИД взыскателю, копии которых имеются в материалах дела.

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО ГУФССП по <.........> от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. на депозитный счет отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу поступали денежные средства в размере 392473,72 рублей. Денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме. ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно представленному истцом уточенному расчёту, составленному на основании сведений, предоставленных судебным приставом-исполнителем ОСП по НГО ГУФССП по <.........>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляют сумму в размер 202914,91 рублей. Данный расчёт судом проверен и признан математически верным по всем пунктам, в связи с чем, принят во внимание при оценке доказательств.

При указанных обстоятельствах, рассчитанные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 202914,91 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как он того просит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены следующие судебные расходы по делу: по оплате юриста за консультацию, составление искового заявления и составление уточенного расчета задолженности в общей сумме 10500 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.; по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 7023 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГ.. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании указанной нормы права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (уточнённые) ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, адрес регистрации: <.........>, паспорт <.........>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, адрес регистрации: <.........>, СНИЛС №, проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 202914,91 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 10500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7023 руб., а всего взыскать сумму в размере 220437,91 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«14» июля 2025 года