УИД 91RS0010-01-2021-002046-63
№ 1-25/2023 Судья первой инстанции: Вагнер А.Б.
№ 22-2192/2023 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего – Латынина Ю.А.
при секретаре – ФИО4,
с участием прокурора – Петриковской Н.В.,
защитника – адвоката ФИО10,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 01 июня 2023 года, которым
ФИО1,
родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ж/с им. Куйбышева, <адрес> Таджикской ССР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, пенсионер, женатый, военнообязанный, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый
обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, прекращено уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении суммы компенсации материального и морального вреда оставлены без рассмотрения.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Действия ФИО6 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Подсудимый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании статьи 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, прекращено уголовное в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Свои требования мотивирует тем, что постановление вынесено судом формально, без проведения надлежаще полного и объективного судебного следствия.
Указывает, что он признал частично вину в нарушении правил дорожного движения, которые также имеют причинную связь с наступившими последствиями.
По мнению апеллянта, с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью, имеют непосредственную причинную связь и действия (бездействие) потерпевшей, а точнее, неисполнение с ее стороны требований п. 5.1 ПДД РФ.
Отмечает, что потерпевшей в дальнейшем будет заявлен гражданский иск, в связи с чем необходимо в суде было выяснить о допущенных с ее стороны нарушений ПДД, которые могут влиять на размер морального вреда.
Считает, что отказом в проведении определенных следственных действий нарушено его право на защиту, он был лишен права предоставить доказательства, участвовать в следственных действиях.
Не согласен с установленными на предварительном расследовании фактическими обстоятельствами произошедшего ДТП, которые были установлены без его участия при проведении следственного эксперимента. В удовлетворении ходатайство о проведении следственного эксперимента с его участием, судом было отказано.
Апеллянт не согласен с выводами автотехнической экспертизы, полагает неверным установление время начала его движения до столкновения, что повлияло на объективность заключения эксперта.
Обращает внимание на то, что при осмотре места происшествия и следственном эксперименте, которые проводились без участия эксперта - автотехника, не замерен угол подъема профиля дороги в продольном направлении, то есть, автомобиль Свидетель №1 при торможении перед ДТП, двигался по участку проезжей части, который идет на подъем, что могло повлиять на величину остановочного пути автомобиля и на его расчетную минимальную скорость.
Ссылаясь на пояснения потерпевшей Потерпевший №1 3.С. о том, что она была пристегнута ремнем безопасности, однако его ослабила перед ДТП, считает именно данное обстоятельство повлекло причинение тяжкого вреда ее здоровью, в связи с чем необходимо назначить дополнительную судебную экспертизу, однако в соответствующем ходатайстве было отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления при рассмотрении ходатайства ФИО1 и при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. Обвинительный же приговор с освобождением осужденного от наказания постановляется только в случае, если подсудимый возражал против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования и судом будет установлена его виновность.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное дело подлежит прекращению по истечении срока давности уголовного преследования.
Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено к преступлению небольшой тяжести.
Поскольку срок давности привлечения подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и равный 2 годам со дня совершения преступления небольшой тяжести, истек, а подсудимый ФИО1 не возражал о прекращении уголовного преследования по этому основанию, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, подлежат отклонению доводы подсудимого о неисполнении потерпевшей неисполнение требований п. 5.1 ПДД РФ, поскольку судом обоснованно установлено, что грубые нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.5, п. 8.1, п. 8.5, п. 8.8 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими в результате дорожно-транспортного происшествия причинение по неосторожности причинения тяжкого вреде человеку - пассажиру автомобиля «<данные изъяты> государственный номерной знак № rus Потерпевший №1 3.С.
Вместе с тем, отклоняются как необоснованные доводы апеллянта об отказе в проведении следственных действий, о допущенных нарушениях при проведении автотехнической экспертизы, поскольку по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, суд вправе давать оценку доказательствам и делать выводы о доказанности вины и квалификации действий подсудимого, только при постановлении приговора по делу по итогам судебного разбирательства.
Вопреки доводам подсудимого, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, однако срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек, то суд первой инстанции, принимая во внимание его согласие на прекращение уголовного дела, законно, обоснованно и мотивированно прекратил в отношении него уголовное дело в соответствии с действующим законодательством.
При этом последствия, связанные с прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые не являются реабилитирующими, подсудимому ФИО1 разъяснены, не согласие его с прекращением уголовного дела по доводам изложенным выше, не может свидетельствовать о допущенном нарушении судом первой инстанции требовании УПК РФ, влекущих отмену принятого судебного решения.
Принимая во внимание соблюдение судом процессуальной процедуры принятия судебного решения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы подсудимого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: