Судья Милуш О.А. Дело №33-9406/2023

24RS0040-02-2020-000731-50

2.006г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Погореловой И.К.,

рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов представителя истца/ответчика ФИО1 ФИО2 по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества; по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

по частной жалобе представителя ФИО4 ФИО5

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 января 2023 года, которым постановлено:

«Заявление о возмещении судебных расходов представителя истца/ответчика ФИО1- ФИО2 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 48 335 (сорок восемь тысяч триста тридцать пять) рублей 00 копеек».

УСТАНОВИЛ

А :

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.11.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО4, а также встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично.

Раздел совместно нажитое имущество произведен следующим образом: прекращено право общей совместной собственности сторон на квартиру по адресу: <...>; за ФИО1 и ФИО4 признано право общей долевой собственности на указанную квартиру, по ? доле за каждым; в собственность ФИО1 передан автомобильный прицеп двухосный (модель АЛК-71432), холодильник Hotpoint Ariston HBM 1181.3 XNF; с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 153475 руб. 55 коп., возмещение по исполнению кредитного обязательства в размере 299141 руб. 67 коп., в счет оплаты жилищных услуг, за отопление и внесение взносов на капитальный ремонт в размере 86513 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11078 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.06.2022 указанное решение оставлено без изменений.

ФИО1 обратился к ФИО6 с заявлением о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 100 000 рублей. Ссылался на то, что был вынужден обратиться за юридической помощью, так как не обладает достаточными знаниями, направленными на защиту своих прав. Между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг № от 07.04.2020. Представителем проведена следующая работа: неоднократно проводились консультации доверителя в рамках гражданского дела, производился сбор необходимых документов, разработана правовая позиция по гражданскому делу, составлено и направлено участникам спора и в суд исковое заявление, составлено и направлено заявление об увеличении исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях, составление заявления о возмещении судебных расходов, направление его сторонам и суду. Представитель оказал все услуги, предусмотренные договором, в полном объеме и надлежащем качестве. Стороны согласовали, что объем оказанных услуг составляет 100 000 рублей, которые были оплачены ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО4 ФИО5 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает взысканную судом сумму судебных расходов чрезмерно завышенной, судом не учтена категория спора, умышленное затягивание спора со стороны ФИО1, выразившееся в неоднократном уточнении исковых требований. Фактически участие представителя было необходимо только в одном судебном заседании, где требования были рассмотрены по существу, в остальных судебных заседаниях представителем только передавались документы суду и сторонам. Кроме того, полагает необходимым учесть материальное положение ответчика, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям в п. 11 указанного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.11.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 62,09%, что следует из мотивировочной части судебного постановления.

В ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 представляла ИП ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.04.2020 № и договора об оказании юридических услуг № от 07.04.2020.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от 07.04.2020, ИП ФИО2 приняла следующие обязательства: консультация заказчика, анализ документов заказчика, составление обращения к ФИО7 с целью досудебного урегулирования ситуации; составление искового заявления об определении порядка и размера участия в расходах на жилищно-коммунальные услуги, взыскание денежных средств в порядке регресса, предоставление его в суд; подготовка иных заявлений и ходатайств; ознакомление с материалами гражданского дела; участие в судебных заседаниях; получение решений (определений) суда; подача заявления о возмещении судебных расходов; направлением исполнительных листов по указанному делу в ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 2.1. договора, оплата услуг исполнителя за исполнение поручений заказчика по оказанию юридических услуг составляет 100 000 руб. за весь объем услуг.

ФИО1 произвел оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.04.2020.

Из дела следует, что представитель истца/ответчика подготовила исковое заявление и изменения к нему, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, возражения на встречное исковое заявление, ходатайства о допросе свидетелей, иные ходатайства, связанные с представлением в суде интересов доверителя, в том числе письменные объяснения; подготовила апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока; участвовала в пяти судебных заседаниях 19.08.2020, 14.09.2020, 12.05.2021, 05.07.2021, кроме того, знакомилась с материалами дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 335 рублей, суд исходил из объема оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и отвечает положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы представителя ФИО4 ФИО5 о том, что взысканная сумма не отвечает принципу разумности, определена без учета объема проведенной работы, является необоснованно завышенной, не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия считает, что определенная судом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает характеру и объему заявленных требований, сложности дела, объему проделанной работы, критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 января 2023 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО4 ФИО5 – без удовлетворения.

Судья