Дело №1-277/23 (12201940026017156)

УИД 18RS0009-01-2023-000913-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года с.Шаркан, УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шарканского района УР Леконцевой И.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Даниловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца д. <*****>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <*****>, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, по факту покушения на умышленное уничтожение путем поджога принадлежащего на праве собственности его отцу - ФИО1, жилого дома по адресу: <*****>, стоимостью 330 000 руб., а также принадлежащих на праве общей совместной собственности его брату - ФИО2 и супруге последнего – ФИО3, движимого имущества, находящегося в данном жилом доме, стоимостью на общую сумму 193 500 руб., и расположенных в данном же хозяйстве бани стоимостью 90 000 руб., сарая стоимостью 38 000 руб., с намерением причинения потерпевшим значительного ущерба, имевшему место в период времени с 19 час. 55 мин. до 20 час. 39 мин. 13 октября 2022 года.

В судебном заседании признанные по делу потерпевшими ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства, представив соответствующие письменные заявления, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что между ними и подсудимым состоялось примирение, подсудимый в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, принеся им извинения за содеянное, выплатив денежную компенсацию – ФИО1 – 300 000 руб., ФИО2 – 50 000 руб., а также помогая каждому в работах по домашнему хозяйству, данные, принятые подсудимым, меры являются достаточными для полного заглаживания причиненного преступлением вреда, каких-либо претензий к ФИО2 потерпевшие не имеют.

Подсудимый ФИО2, его защитник Данилова Е.А. в суде выразили согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый ФИО2 подтвердил, что примирился с потерпевшими, причиненный преступлением вред потерпевшим загладил в полном объеме, принеся извинения, выплатив денежную компенсацию, помогая в работе по домашнему хозяйству, каких-либо претензий к нему потерпевшие не имеют, вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признает.

Государственный обвинитель Леконцева И.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, ссылаясь на характер и повышенную степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, злоупотребляющего алкогольными напитками, а также отсутствие в деле документальных доказательств возмещения вреда, причиненного преступлением.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении неоконченного умышленного преступления средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, при производстве предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, но работает по найму у частных лиц, характеризуется удовлетворительно, каких-либо жалоб на него от соседей, жителей деревни в ОП «Шарканское», Администрацию сектора «Кыквинский» не поступало (л.д.10, 11 т.2).

В суде установлено, что подсудимый ФИО2 примирился с потерпевшими, причиненный преступлением вред загладил путем принесения потерпевшим извинений, добровольной выплаты денежной компенсации, оказания помощи в работе по хозяйству, что подтвердили в судебном заседании сами потерпевшие, заявившие также об отсутствии каких-либо иных требований и претензий к подсудимому, нежелании привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

ФИО2 против прекращения уголовного дела за примирением сторон ФИО2 не возражал.

Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, стороной защиты, и в частности самим подсудимым, указавшим на полное признание своей вины в инкриминируемом преступлении, не оспаривалась, подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям по настоящему делу выполнены.

Каких-либо обстоятельств, в том числе, сведений о личности подсудимого, которые в силу своей значимости и социальной опасности исключали бы возможность прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевших ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, препятствующих прекращению настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не усматривает.

Вещественное доказательство – частично оплавленная полимерная емкость коричневого цвета со следами легковоспламеняющихся и/или горючих жидкостей (ЛВЖ и/или ГЖ), по компонентному составу сходных с дизельными топливами, после вступления постановления в законную в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

Избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с прекращением уголовного дела подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – частично оплавленную полимерную емкость коричневого цвета со следами легковоспламеняющихся и/или горючих жидкостей (ЛВЖ и/или ГЖ), по компонентному составу сходных с дизельными топливами, после вступления постановления в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова