ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
№ 22–2468/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Якутск 7 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Марковой Г.И.,
с участием прокурора Крымчанского Д.О.,
осужденного ФИО1 (путем использования ВКС),
при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося _______ года в .........., о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания отказано.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Крымчанского Д.О., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
30 мая 2022 года приговором Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оспариваемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Утверждает, что все взыскания у него погашены, характеристика является недостоверной, а его ходатайство рассмотрено с обвинительным уклоном. Обращает внимание на наличие двух поощрений, факт того, что он окончил ПТУ, не является злостным нарушителем правил внутреннего распорядка ИУ. Ссылается на то, что представитель учреждения поддержал мнение администрации о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом. Отмечает, что его поведение изменилось в положительную сторону.
Изучив представленный материал, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием; суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Данные требования закона судом соблюдены.
Суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствует твердое убеждение в том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления.
Замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Сам факт отбытия определенного срока наказания, наличие поощрений, при наличии сведений о допущенном ранее нарушении установленного порядка отбывания наказания, не являются основанием для безусловной замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд правильно отметил, что с момента снятия взыскания прошел непродолжительный период времени, из которого невозможно судить о безупречном поведении осужденного и что он заслужил более лояльные условия отбывания наказания.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного на основании представленных материалов, с учетом всесторонней характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, мотивировал принятое решение. Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция представителя администрации исправительного учреждения была аналогичной позиции администрации исправительного учреждения о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.
Оснований не доверять заключению администрации исправительного учреждения, не имеется, так как именно со стороны администрации исправительного учреждения осуществляется процесс наблюдения за осужденным и за его исправлением. Каких-либо объективных данных о том, что со стороны администрации учреждения к осужденному ФИО1 имеется предвзятое отношение, суду представлено не было.
Применение к осужденному ФИО1 мер поощрения свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но с учетом совокупности представленных сведений не дает оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.И. Маркова