Дело № 02-1827/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 годаадрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Туристическая компания И.В.» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Туристическая компания И.В.» обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что фио являлась заместителем генерального директора ООО «Туристическая компания И.В.» с 01 июня 2015 года по 29 ноября 2019 года. 30 октября 2019 года в адрес ответчика ошибочно были переведены денежные средства в размере сумма и сумма Также 25 февраля 2020 года в адрес ответчика были переведены денежные средства в размере сумма, а всего сумма Кроме того, после дополнительной бухгалтерской проверки было установлено, что 15 мая 2020 года в адрес ответчика был также перечислен платеж в размере сумма, из которых ответчиком были возвращены лишь сумма В добровольном порядке ответчик указанные денежные средства истцу не возвращает в связи с чем ООО «Туристическая компания И.В.» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио являлась заместителем генерального директора ООО «Туристическая компания И.В.» с 01 июня 2015 года по 29 ноября 2019 года, что подтверждается приказами о приеме работника на работу и о прекращении трудовой договора с работником.

30 октября 2019 года в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере сумма и сумма, что подтверждается платежными поручениями№ 422 и № 423.

Также 25 февраля 2020 года в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 58.

Кроме того, после дополнительной бухгалтерской проверки было установлено, что 15 мая 2020 года в адрес ответчика был также перечислен платеж в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 93, из которых ответчиком были возвращены лишь сумма

В добровольном порядке ответчик указанные денежные средства истцу не возвращает.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются указанными выше и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Вместе с тем, из представленных стороной ответчика доказательств следует, что денежные средства перечислялись истцом на банковский счет ответчика, открытый в адрес в целях оказания туристических услуг клиентам ООО «Туристическая компания И.В.», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ФИО1 в адрес.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, правоотношения сторон трудового договора регулируются специальными нормами, приведенными выше.

Вопрос о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, урегулирован, в частности, гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации, к указанным правоотношениям положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Туристическая компания И.В.» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Курносова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года