Производство № 2а-7229/2022
УИД 28RS0004-01-2022-009643-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2022 г. г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Мухина Е.О.,
при секретаре Грязновой А.Е.,
с участием представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 об изменении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование указала, что постановлением судебного пристава от 16 августа 2022 года на нее (ФИО3) возложена обязанность по оплате исполнительского сбора в размере 130 200 рублей. Указала, что исполнить требования исполнительского документа в срок не предоставлялось возможным, поскольку сумма задолженности была значительной. Сумма исполнительского сбора является неподъёмной для административного истца.
На основании изложенного, просит отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 16 августа 2022 года в части установления размера исполнительского сбора в сумме 130 200 рублей, определить сумму исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.
В судебном заседании представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 – ФИО2 выразила несогласие с требованиями административного иска.
В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.
В своем письменном отзыве представитель административного ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что отсутствуют основания для снижения размера исполнительского сбора.
Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).
В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, 19 мая 2022 года ведущим судебным приставом- исполнителем Отделения вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52281/22/28022-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 038861228, выданного Арбитражным судом города Москвы, о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ООО Техника Востока денежных средств в размере 1 860 000 рублей.
В рамках исполнительного производства № 52281/22/28022-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 19 мая 2022 года на личный кабинет ЕПГУ, при этом, в базе данных Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России) содержатся сведения о согласии должника на получение указанных уведомлении, направляемых административно-юрисдикционными органами. Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено должнику в день его отправления посредством указанной выше системы, им же прочитано 19 мая 2022 года 15:40:47, что подтверждается ссылкой на реестр 10221179517446.
Из содержания материалов исполнительного производства № 52281/22/28022-ИП следует, что решение суда не исполнено.
16 августа 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 130 200 рублей.
Постановление о взыскании исполнительского сбора доставлено должнику посредством указанной выше системы, и прочитано последним 26 августа 2022 года 02:16:11, что подтверждается ссылкой на реестр № 10221187017602.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Как подтверждается материалами дела постановление о возбуждении исполнительного производства направлено и доставлено ФИО3 в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, ею прочитано 19 мая 2022 года, оплата в добровольном порядке как установлено ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве – в течение пятидневного срока – не произведена.
ФИО3 не представила каких-либо доказательств, подтверждающих, что ею были приняты все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также, что имелись обстоятельства непреодолимой силы, препятствовавшие исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, также не представлены доказательства тяжелого материального положения административного истца или иных обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора его размера. Таким образом, оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора не имеется.
Кроме того, разрешая требования ФИО3 об изменении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2022 г. по исполнительному производству № 52281/22/28022-ИП, суд приходит к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок для обжалования указанного постановления судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Так, частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации).
Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из материалов дела следует, что ФИО3 о вынесении оспариваемого постановления узнала 26 августа 2022 г. (л.д. 59), при этом с настоящим административным иском обратилась в суд 10 сентября 2022 г., то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации срока обращения в суд, истекшего 9 сентября 2022 г.
Согласно статьям 92, 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.
В соответствии со статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно статье 95 Кодекса, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины его пропуска. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2022 г. истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 об изменении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2022 г. по исполнительному производству № 52281/22/28022-ИП, в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО3 к ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 об изменении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2022 г. по исполнительному производству № 52281/22/28022-ИП – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.О. Мухин
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 г.