Производство № 2-789/2023 года

УИД: 28RS0015-01-2023-001032-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( мотивированная часть)

г. Райчихинск 07 декабря 2023 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Жарковой Я.Г.

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в городе Райчихинске в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на основании ПТС. Виновным в ДТП признан ФИО9, управляющий автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 на основании ПТС. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника не застрахована, воспользовавшись своим правом, она для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива». Согласно заключению эксперта-техника ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива», размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП составляет 125 400 рублей. За оказанные услуги она заплатила 8000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму необходимую для восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 125 400 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3 708 рублей в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 8000 рублей в счет погашения затрат за проведение экспертизы; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2500 рублей, в счет возмещения затрат на услуги представителя; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 250 рублей.

Истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, на их удовлетворении настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, не просила об отложении судебного заседания по делу либо его рассмотрении в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующими выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в Постановлении от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 12, 13, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) с учетом их доставки.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При настоящем рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управлял автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, нарушил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства и необходимый интервал между ними. Допустил ДТП с причинением материального ущерба ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО2. В результате ДТП повреждено: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, заднее левое крыло, задний бампер с левой стороны, переднее левое колесо, левое боковое зеркало.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1, управляя ТС, принадлежащий на праве собственности ФИО4 нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги. Не учел ширину проезжей частим габаритов ТС, необходимый боковой интервал между ними, совершил столкновение с ТС «<данные изъяты> с причинением материального ущерба, т.е. нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500,00 руб..

Постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Представленной схемой места происшествия административного правонарушения, подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля принадлежащего истцу ФИО2 и ответчику ФИО4, под управлением ФИО1

Схема ДТП подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, замечаний нет.

Согласно информации о ДТП (приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий ФИО2, получил следующие технические повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, заднее левое крыло, задний бампер с левой стороны, переднее левое колесо, левое боковое зеркало. С указанными в информации повреждениями автомобиля ознакомлены водители ФИО2 и ФИО1, дополнений и замечаний не поступило.

Таким образом, в настоящем судебном заседании вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца ФИО2 негативных последствий в виде возникновения материального ущерба, в связи с наличием технических повреждений у принадлежащего ей автотранспортного средства установлены. Изложенное подтверждает возникновение у ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Из пояснений истца, материалов дела, следует, что гражданско-правовая ответственность ответчика, как владельца автотранспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец ФИО2 не могла обратиться к страховщику за возмещением ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «<данные изъяты>, получил технические повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, заднее левое крыло, задний бампер с левой стороны, переднее левое колесо, левое боковое зеркало.

Согласно экспертному заключению № ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 составляет 125 400 рублей.

С учетом выводов экспертов, суд приходит к выводу о том, что осуществление восстановительного ремонта автомобиля истца целесообразно, его стоимость не превышает рыночную стоимость автотранспортного средства, поэтому избранный истцом способ защиты нарушенного права – взыскание материального ущерба, суд считает верным.

Из материалов дела следует, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей, наличия иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 125400 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 36 958 руб., из которых государственная пошлина – 3708 руб., расходы по оплате юридических услуг –25 000 руб., подтверждаются договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению экспертного заключения об определении стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы – 250 рублей, подтверждаются кассовым чеком от 31.10.2023г., почтовыми описями.

Поскольку, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью, на сумму 36958 судебные расходы надлежит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме.

С учетом изложенного, иск ФИО2 заявленный к ответчику ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить заявленные ФИО2 к ФИО4 исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 125400 рублей, судебные расходы: связанные с проведением экспертизы в размере 8000 рублей, оказанием юридических услуг – 25000 рублей, оплатой государственной пошлины – 3708 рублей, отправку почтовой корреспонденции- 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 12 декабря 2023 года.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Н.В. Шорохова