Дело № 5- 695/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар «06» апреля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в судебном заседании поступивший из ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по КК административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершено административное правонарушение, оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, т.е. предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 час. в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ФИО2 г/н №, двигался по территории автостоянки по <адрес>, при выезде со стоянки допустил наезд на выездную стойку сканера, при этом повредив ее, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД место ДТП оставил.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, поскольку умысла покидать место ДТП у него не имелось, поскольку он не почувствовал столкновения с препятствием, ущерб был незначительными и представил суду расписку о возмещении материального ущерба.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина в совершении ФИО1 административного правонарушения, помимо его признания, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями правонарушителя, рапортом сотрудника полиции и другими материалами административного дела.

Вместе с тем, установлено, что данное административное правонарушение само по себе каких-либо вредных и опасных последствий для личности, общества или государства не повлекло, кроме того, ФИО1 прямого умысла совершить данное правонарушение не имел, причиненный ущерб в размере 9 850 рублей возместил.

Исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения и характера вины, судья приходит к выводу, что совершенное ФИО1 правонарушение может быть расценено как малозначительное.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ 24.03.2005 года № 5 (в редакции от 11.11.2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П указал, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1702-О-О указано, что при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание, характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие тяжких последствий (в ДТП не причинен вред здоровью участникам), материальный ущерб возмещен, в связи с чем суд считает, что действия по оставлению места ДТП не привели к существенным нарушениям общественных правоотношений на основании чего полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, прекратив производство по делу.

Руководствуясь ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – прекратить, освободив от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Краевой суд через районный суд в течение 10 суток.

Судья -