Решение по делу № 2-1867/2023 от 06.04.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-1867/2023

(43RS0001-01-2022-000985-08)

<...> 06 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Завариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1867/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обралось в суд с иском к ФИО1 о взыскании. В обосновании иска указано, что {Дата изъята} между заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страховании, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности и выдан полис серии {Номер изъят} по Программе Дом Престиж со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Адрес (территория) страхования: {Адрес изъят}. {Дата изъята} произошел страховой случай в результате которого повреждено застрахованное имущество. В результате обращения за страховым возмещением в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах» было осуществлено страховое возмещение в размере 314 107,71 руб. В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения ответчик в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от {Дата изъята} обратился с жалобой к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК "Росгосстрах» денежные средства. В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза и по ее итогам Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от {Дата изъята} {Номер изъят}, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, итоговая величина размера материального ущерба на дату события {Дата изъята}, без учета износа составляет 312 446 рублей 70 копеек, с учетом износа - 310 801 рубль 88 копеек. Следовательно, с учетом франшизы, предусмотренной пунктом 4.13 Правил страхования, а также с учетом вывода независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Заявителю Финансовой организацией, составляет: 217 561 рубль 32 копейки (310 801 рубль 88 копеек - 30 %). Решением Ленинского районного суда от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} ответчику было отказано в доплате страхового возмещения. С учетом вынесенного Решения и экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от {Дата изъята} {Номер изъят} выявлена переплата страхового возмещения, поскольку сумма ущерба согласно Решению финансового уполномоченного составляет 217 561 рубль 32 копейки, что на 96 546,39 руб. меньше выплаченной суммы. (314107,71 руб. - 217561,32 руб.). Истец просит взыскать с ответчика 96 546,39 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 3 096,39 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ПАО СК «Росгосстрах» хочет минимизировать свои выплаты. 3 раза применяли франшизу 30%. Применение в его случае незаконно и необоснованно. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования строений, домашнего/иного имущества, гражданской ответственности, полис серии {Номер изъят} по программе Дом Престиж.

Согласно условиям договора страхования территория страхования определена: дом {Адрес изъят}, объектами страхования являются конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, договор страхования является возобновленным, срок страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}, страховая сумма по конструктивным элементам определена в 888 000 руб., по внутренней отделке и инженерному оборудованию 208 650 руб..

{Дата изъята} произошел страховой случай в результате которого повреждено застрахованное имущество.

{Дата изъята} ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием, которое в рамках заключенного договора является страховым случаем.

{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 314 107,71 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 268 906 руб.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} было отказано в доплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от {Дата изъята} {Номер изъят}, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, итоговая величина размера материального ущерба на дату события {Дата изъята}, без учета износа составляет 312 446 рублей 70 копеек, с учетом износа - 310 801 рубль 88 копеек.

Следовательно, с учетом франшизы, предусмотренной пунктом 4.13 Правил страхования, а также с учетом вывода независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченное размер страхового возмещения, подлежащего выплате Заявителю Финансовой организацией составляет: 217 561 рубль 32 копейки (310 801 рубль 88 копеек - 30 %).

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда от 04.10.2022 по делу № 2-3213/2022 ответчику был отказано в доплате страхового возмещения.

Указанное решение суда вступило в законную силу 15.11.2022.

С учетом принятого решения суда и экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от {Дата изъята} {Номер изъят} выявлена переплата страхового возмещения, поскольку сумма ущерба согласно решению финансового уполномоченного составляет 217 561 рубль 32 копейки, что на 96 546,39 руб. меньше выплаченной суммы. (314107,71 руб. - 217561,32 руб.)

Учитывая, что решением финансового уполномоченного определен размер страхового возмещения в размере 217561,32 руб., а страховой компанией была осуществлена выплата в размере 314 107,71 руб., суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ФИО1 в виде разницы между суммой, определенной решением финансового уполномоченного и суммой выплаченной страховой компанией.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательного обогащения в размере 96 546 рублей 39 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере и расходы на оплату государственной пошлины 3096 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 96 546 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3096 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шамрикова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023

Судья Шамрикова В.Н.