РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060/2023 иску ООО «Трэвис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Трэвис» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, ссылаясь на то, что 17.02.2022 между ООО «Трэвис» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Z24-754, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику во временное пользование (финансовую аренду) транспортное средство: марка автомобиля, 2005 г.в., VIN VIN-код, цвет черный, на срок с 17.02.2020 по 17.02.2022 с выплатой лизинговых платежей в размере сумма ежемесячно, однако ответчик, в нарушение договора, лизинговые платежи не оплачивал. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, изъять предмет лизинга, взыскать расходы на представителя в размере сумма и оплаченную госпошлину.

Истец ООО «Трэвис» о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Повторное ходатайство представителя истца ФИО2 об отложении слушания суд счел необоснованным, направленным на затягивание судебного производства, поскольку ранее судебное заседание уже откладывалось по ходатайству представителя истца, в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Объективно у истца было достаточно времени как для выбора определенного представителя, так и для его замены, с учетом того, в представленной в материалы дела доверенности помимо собственно ФИО2 представителями истца являются ещё другие лица, которые также могли явиться в судебное заседание и своевременно оказать истцу необходимую юридическую помощь. Ответственность за выбор того или иного представителя возлагается исключительно на представляемое им лицо, которое обращается за оказанием юридической помощи именно к данному представителю.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 17.02.2022 между ООО «Трэвис» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Z24-754, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику во временное пользование (финансовую аренду) транспортное средство: марка автомобиля, 2005 г.в., VIN VIN-код, цвет черный.

Пунктом 4.4. договора лизинга установлен срок действия договора с 17.02.2020 по 17.02.2022.

На основании п. 5.1 правил лизинга к договору, ответчик, в соответствии с условиями договора, уплачивает истцу лизинговые платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.9. договора лизинга лизингополучатель обязуется перечислять ежемесячно лизингодателю денежные средства в размере сумма

Однако с момента заключения договора до 02.09.2022 (момент расторжения договора) ни одного платежа ответчиком внесено не было.

07.12.2021 в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга.

Никаких мер реагирования на уведомление от ответчика не поступило, предмет лизинга не возвращен.

Согласно п. 4.10. договора за нарушение срока внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере сумма за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней, далее в размере сумма коп. за каждый день, начиная с 11 календарного дня просрочки.

В нарушение графика лизинговых платежей и условий договора, лизингополучателем допущена просрочка по оплате лизинговых платежей.

Таким образом, у лизингополучателя по состоянию на 05.08.2022 имеется задолженность в размере сумма, в том числе штрафная неустойка согласно условиям договора лизинга, а также задолженность по иным платежам, предусмотренным договором лизинга.

Сумма исковых требований уменьшена истцом до сумма

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Представление истцом доказательств и аргументов в пользу своих доводов переносит бремя доказывания обратного на ответчика.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты им лизинговых платежей, равно как не указано на наличие обстоятельств, при которых ответчик освобождается от своих обязанностей по исполнению договора лизинга, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере сумма

Так как договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд удовлетворяет требования истца в части изъятия у ответчика предмета лизинга - транспортного средства марка автомобиля, 2005 г.в., VIN VIN-код, цвет черный.

Как следует из материалов дела истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, о взыскании которых заявлено с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (не принимал), объем оказанной юридической помощи и степень участия представителя в судебном разбирательстве (составление и подача иска), принимая во внимание обоснованность понесенных расходов в заявленном размере при иных сравнимых обстоятельствах, исходя из принципов целесообразности, добросовестности и разумности несения расходов в указанном размере, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы расходов на представителя до сумма, полагая указанную сумму подтвержденной, соответствующей фактическим обстоятельствам, справедливой и соразмерной.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат компенсации судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Трэвис» (ИНН <***>) задолженность по оплате лизинговых платежей в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований по судебным расходам – отказать.

Изъять у ФИО1 и передать ООО «Трэвис» предмет лизинга, а именно транспортное средство марки марка автомобиля, 2005 г.в., VIN VIN-код, цвет черный.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Решение принято в окончательной форме 23.05.2023.