Копия
Дело № 2-875/2025
56RS0018-01-2024-014501-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 23 июня 2025 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Ерополовой В.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Согласно акту от ... составленного ООО «УО ЖФ «Сияние» произошло залитие из ... связи с разрывом подводки горячего водоснабжения в кухне, в результате которого был причинен ущерб истцу. Согласно отчету №... стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 284936 руб.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: ... размере 284936 рублей, расходы по оплату госпошлины в размере 9548 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 рублей.
Ответчики ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ООО «УО ЖФ «Сияние», ПАО Банк «Открытие», ПАО «САК «Энергогарант», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, результаты экспертизы не оспаривали, возражали против распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, результаты экспертизы не оспаривала, просила распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... являются ФИО1 и ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ....
Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ООО «УО ЖФ «Сияние».
... произошло залитие указанной квартиры с вышерасположенного помещения, расположенного по адресу: ....
Собственниками ... в ... являются ответчики ФИО4, ФИО5 по 1/2 доли у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ....
Согласно представленному в материалы дела акту от ..., составленному с участием представителей ООО «УО ЖФ «Сияние» инженера ПТО ФИО6 в присутствии ФИО1, ФИО7, ФИО3 по адресу: ..., из которого следует, что ... в ... примерно в 10.00 час. утра произошел разрыв гибкой подводки горячего водоснабжения в кухне. В результате чего вода поступила в ... произошло залитие. В ... поврежден отделочный слой поверхности потолка в кухне, коридоре, в ванной и туалете. Отслаивание обоев в кухне, коридоре. Отслаивание кафельной плитки в туалете. Замачивание стен в ванной комнате. Замачивание коврового напольного покрытия в кухне. Замачивание кухонного гарнитура, столешницы. Замачивание электрической вытяжки и варочной панели. Замачивание обеденного стола деревянного и углового кухонного дивана. Замачивание напольного покрытия из линолеума в кухне и коридоре. Замачивание шкафа в коридоре. Замачивание и разбухание дверного полотна в ванной и дверной коробки. Замачивание микроволной печи. Канализация и водоснабжение в доме находится в исправном состоянии. Залитие ... произошло по вине жителей ....
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением №... от ... ООО «Бюро оценки и консалтинга» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке объекта и имуществу, квартира, назначение жилое помещение, этаж N, общая площадь 38,8 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, ... составила 284 936 руб.
Определением суда от ... по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кротон» ФИО8
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кротон» ФИО8 N от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ..., полученных в результате залития, произошедшего ..., на дату причинения ущерба, без учета физического износа, составляет 236590 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ..., полученных в результате залития, произошедшего ..., на дату причинения ущерба без учета износа составляет 236590 руб., с учетом износа 216750 руб. составляет 216 750 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, с учетом вопросов, отраженных в определении суда о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, установив, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, суд приходит выводу, что ответчики, как собственники квартиры, должны нести ответственность за причиненный истцу ущерб в размере, определенном заключением эксперта N от ...
У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. Доказательства иного размера ущерба ответчиками не представлено.
При этом, при расчете суммы причинённого ущерба суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным им ущербом. Кроме того, результат возмещения убытков в силу закона должен заключаться в том, что истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и поэтому не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде повреждения принадлежащей истцу квартиры и причинением ему убытков.
Ответчиком согласно ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной истца доказательства не оспорены, доказательства отсутствии вины в причинном истцу ущербе не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая определенную экспертом сумму причиненного ущерба без учета износа в размере 236590 рублей, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 236590 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В связи с обращением в суд с настоящим иском истцами понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 25 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи N от ..., квитанцией N от ....
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также объем работы представителя, категорию и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, характер фактически оказанных услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 20750 рублей с учетом, что исковые требования истца удовлетворены на 83%.
Ответчиком ФИО4 понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 30 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от ..., распиской от ....
Суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика ФИО4 судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 5100 рублей с учетом, что исковые требования истца удовлетворены на 17 %.
Кроме того, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиками в пользу истца расходы на составление отчета об оценке, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и консалтинга» в размере 9 500 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от ...
Согласно чеку по операции от ... при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 9 548 руб.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере расходы за проведение оценки ущерба в размере 7885 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7924 руб. 84 коп.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Кротон» ФИО9
Разрешая ходатайство эксперта ФИО9 о возмещении расходов по оплате проведения судебной эксперты, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы по проведению судебной экспертизы.
Судом исковые требования истца удовлетворены частично на ... % (236590 руб.), распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Кротон» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы с ФИО4, ФИО5 в размере 16600 рублей, с ФИО1 в размере 3 400 рублей.
Из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и представителя ответчика о зачете денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, суд приходит к выводу, что с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 650 руб. ( 20750 руб.- 5 100 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт серии ...), ФИО5 (СНИЛС ... в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) сумму причинённого ущерба в размере 236590 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 7885 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7924 руб. 84 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 750 рублей.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кротон» (ИНН ...) расходы за производство судебной экспертизы солидарно ФИО4 (паспорт серии ...), ФИО5 (СНИЛС ... в размере 16600 рублей, с ФИО1 (паспорт ...) в размере 3 400 рублей.
Взыскать ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) расходы по оплате услуг представителя в размере 5100 рублей.
Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, окончательно взыскав солидарно с ФИО4 (паспорт ...), ФИО5 (СНИЛС ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму причинённого ущерба в размере 236590 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 7 885 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7924 руб. 84 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 650 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 03.07.2025 года.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-875/2025.
Судья подпись Е.И. Куценко
Копия верна:
Судья
Секретарь