Дело № 2-148/2025
Решение
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Гатчина
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Шумейко Н.В.,
при секретаре Шестакове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с иском, в котором указал, что в результате ДТП, произошедшего 21.12.2023 по вине ответчика, управлявшего автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему автомобилю CHERY TIGGO, государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения, стоимость ущерба составляет 156 500 руб. САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее его ответственность, в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему страховое возмещение в общей сумме 45 900 руб., в том числе, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 11500 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 122 100 руб. (156500 – 45900 + 11500), оплату услуг по оценке ущерба в сумме 15420 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3950,4 руб., оплату юридических услуг в сумме 50000 руб. (л.д. 6-6а т. 1).
С учетом заключения эксперта, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 168 300 руб. (202 700 – 45900 + 11500), оплату услуг по оценке ущерба в сумме 15420 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3950,4 руб., оплату юридических услуг в сумме 50000 руб. (л.д. 100 т. 1).
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО4 просила в иске отказать, поскольку сумма ущерба завышена, заключения эксперта подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые, поскольку объем повреждений, оцененных экспертом в первом заключении, а также объем и стоимость работ, не совпадают с аналогичными сведениями, содержащимися в дополнительном, в заключениях не указан процент износа, согласно методике расчета стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО, при оценке стоимости оригинальных запчастей используется нижняя граница их стоимости у официального дилера, в то время как экспертом использовалось программный продукт, расценки которого невозможно проверить, что существенно увеличило стоимость восстановительного ремонта и превысило допустимую погрешность 10%, иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 36-39, 50-52 т. 2).
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля CHERY TIGGO, государственный регистрационный знак № (л.д. 13-14 т. 1).
Из постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2023 следует, что водитель ФИО2 21.12.2023 в 16.30 на 1 км + 600 м автодороги «***, управляя автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу транспортному средству CHERY TIGGO, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1, совершил столкновение с указанным автомобилем, с последующим его съездом в кювет.
Автомобилю CHERY TIGGO причинены технические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правые задняя и передняя двери.
За данное правонарушение ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, свою вину в ДТП ответчик не оспорил, а потому, суд полагает установленной его вину в причинении вреда имуществу истца.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от 20.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO на дату ДТП составляет 156 500 руб.
Ответственность при управлении транспортными средствами была застрахована – при управлении автомобилем CHERY TIGGO – САО «РЕСО-Гарантия», при управлении автомобилем KIA CEED – ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» и получил страховое возмещение в общем размере в общей сумме 45 900 руб., в том числе, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 11500 руб., итого, страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля составило 34400 руб. (45900 – 11500).
Ответчик оспорил размер причиненного ущерба, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта ООО «ДАН-эксперт» от 04.10.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO на дату ДТП составляет 202 700 руб. (л.д. 166-189 т. 1).
По ходатайству представителя ответчика ФИО4, с целью проверки обоснованности размера выплаченного страхового возмещения, судом была назначена по делу дополнительная автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с дополнительным заключением эксперта ООО «ДАН-эксперт» от 07.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с использованием методик ее определения по ОСАГО, составляет без учета износа 61400 руб., с учетом износа – 41 900 руб. (л.д. 218-240 т. 1).
С данным заключением не согласилась представитель ответчика, указавшая, что объем повреждений, оцененных экспертом в первом заключении, а также объем и стоимость восстановительных работ, не совпадают с аналогичными сведениями, содержащимися в дополнительном.
В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что данное обстоятельство является ошибкой, допущенной электронной программой, в связи с чем, требуется перерасчет, для производства которого дело было направлено на дополнительную автотовароведческую экспертизу.
В соответствии с дополнительным заключением эксперта ООО «ДАН-эксперт» от 01.07.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO, государственный регистрационный знак №, в соответствии с использованием методик ее определения по ОСАГО, составляет без учета износа 43 500 руб., с учетом износа – 33 300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO на дату ДТП составляет без учета износа 202 700 руб., с учетом износа – 149600 руб. (л.д. 63-90 т. 2).
Представитель ответчика полагала указанные заключения эксперта не отвечающими требованиям допустимости доказательства, поскольку экспертом не соблюдены требования методических и нормативных документов, в заключениях не указан процент износа, согласно методике расчета стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО, при оценке стоимости оригинальных запчастей используется нижняя граница их стоимости у официального дилера, в то время как экспертом использовался программный продукт, расценки которого невозможно проверить, что существенно увеличило стоимость восстановительного ремонта и превысило допустимую погрешность 10%.
Вместе с тем, ответчиком в подтверждение заявленных им доводов не представлены доказательства размера рыночной стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, распечатка стоимости отдельных деталей (л.д. 40-44 т. 2) таким доказательством не является, в связи с чем, суд полагает достоверным, отвечающим требованиям реальности возмещения причиненного ущерба выводы эксперта ООО «ДАН-эксперт» о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO, и полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением эксперта.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между фактическим ущербом в сумме 202 700 руб. и выплаченным страховым возмещением 34 400 руб., в сумме 168 300 руб. (202 700 – 34 400).
Доводы представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по требованиям о возмещении ущерба в связи с ДТП, предъявленным к причинителю вреда, такой порядок законом не предусмотрен.
Согласно статье 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В данном случае у истца отсутствует спор о размере страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, с учетом уточнений к дополнительному заключению эксперта, размер выплаченного страхового возмещения соответствует допустимой погрешности в размере 10%, в связи с чем, пересмотру не подлежит.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статей 98 и 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика: по оплате услуг специалиста-оценщика - в сумме 15 420 руб., по уплате государственной пошлины - в сумме 3950,4 руб., по оплате услуг представителя – в заявленном размере 50000 руб., соответствующем требованиям разумности и соразмерности.
Поскольку истец увеличил сумму иска, и иск удовлетворен, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 616 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
взыскать с ФИО2 (***) в пользу ФИО1 (***) в счет возмещения ущерба 168 300 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 15420 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3950,4 руб., оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., а всего 237670,4 руб.
Взыскать с ФИО2 в бюджет Гатчинского муниципального округа Ленинградской области государственную пошлину в сумме 616 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья:
Решение в окончательной форме
принято 11.07.2025