УИД 03RS0003-01-2022-009335-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17598/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-2820/2023)

25 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Булгаковой З.И.,

ФИО1,

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - НО ФРЖС РБ) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ и защите прав потребителя, по апелляционной жалобе НО ФРЖС РБ на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений, внесенных по ознакомлении с результатами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Независимость» во исполнение определения суда от 17 января 2023 г.) к НО ФРЖС РБ о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя (л.д. 219 т.1).

В обоснование исковых требований указала, что 15 декабря 2020 г. между участником долевого строительства ФИО2 и застройщиком НО ФРЖС РБ заключен договор участия в долевом строительстве № 049-10-5421, объектом долевого строительства по которому является квартира, расположенная по адресу: адрес.

17 мая 2022 г. между истцом и застройщиком НО ФРЖС РБ составлен и подписан акт приема-передачи квартиры, 24 мая 2022 г. квартира оформлена истцом в единоличную собственность.

Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцом надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком, по его утверждению, не исполнено обязательство по гарантии качества строительства дома по адресу адрес, допущены строительные недостатки и дефекты.

16 августа 2022 г. истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена НО ФРЖС РБ без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 199 697,21 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб..

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г. постановлено:

«исковые требования ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 199 697,21 рубль, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 102 348,60 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 5 494 рубля».

В апелляционной жалобе НО ФРЖС РБ просит решение суда отменить, указало, что судом неправомерно взыскана сумма штрафа в период действия Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2020 г. между участником долевого строительства ФИО2 и застройщиком НО ФРЖС РБ заключен договор участия в долевом строительстве № 049-10-5421, объектом долевого строительства по которому является квартира, расположенная по адресу: адрес (л.д. 14-24 т.1).

17 мая 2022 г. между истцом и застройщиком НО ФРЖС РБ составлен и подписан акт приема-передачи квартиры, 24 мая 2022 г. квартира оформлена истцом в единоличную собственность (л.д. 25, 51-53 т.1).

Как правильно установил суд и не оспаривается сторонами, обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцом надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком не исполнено обязательство по гарантии качества строительства дома по адресу адрес, допущены строительные недостатки и дефекты.

16 августа 2022 г. истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена НО ФРЖС РБ без удовлетворения (л.д. 37-38 т.1).

Истцом в материалы дела представлено Заключение специалиста Х. № 0019/2022 от 10 августа 2022 г., согласно которому сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 245 274, 91 руб. (л.д. 59 т.1).

Определением суда первой инстанции от 12 января 2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимость» (л.д.157 т.1).

Согласно Заключению эксперта ООО «Независимость» № 240123-04С, подготовленному экспертом Б., выполненные работы в исследуемой квартире соответствуют проектной документации. Недостатки в исследуемой квартире, указанные в заключении №0019/2022 от 10 августа 2022 года, представленном в материалы гражданского дела, имеются частично. Перечень недостатков, выявленных экспертом в процессе натурного осмотра, представлен столбце 3 таблицы 1 данного заключения. Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №0019/2022 от 10 августа 2022 г., не соответствует. Недостатки (дефекты) по строительным работам, выявленные экспертом в ходе натурального осмотра носят производственный характер, являются следствием несоблюдения ответчиком требований нормативно-технической документации (СниП, СП и ГОСТ), отраженной в столбце 4 таблицы 1 данного заключения. Выявленные нарушения технических условий в виде отсутствия гильз в месте пересечения полипропиленовыми трубопроводами холодного и горячего водоснабжения, несоответствия нормативным показателям прочности на сжатие стяжек полов, отсутствия замков безопасности на открывающихся створках оконных блоков, отклонения от прямолинейности кромок деталей оконных блоков, наличия глухих створок в светопрозрачной конструкции лоджии, отсутствия перемычки в конструкции дверного проема жилой комнаты, провисания балконной двери влияют на дальнейшую эксплуатацию и качество изделий, а также на безопасность проживания в исследуемой жилой квартире. Стоимость устранения недостатков с учетом демонтажа составляет 199 697,21 руб. Стоимость устранения недостатков без учета демонтажа составляет 222 697,20 руб. Стоимость годных остатков составила 25 366,65 руб.(л.д. 185 т.1).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение досудебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в заявленном в требовании истца размере, а также взыскал компенсацию морального вреда, штраф (с предоставлением отсрочки его взыскания до дня отмены Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479).

В части размера стоимости устранения строительных недостатков и компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, в связи, с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи, с чем судебной коллегией не проверяется.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на то, что судом не применены положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, согласно которому в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления и по 31 декабря 2022 г.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. А статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В данном случае потребителем до обращения в суд было предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции правильно исчислена сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 102 348,6 руб., исходя из расчета (199 697,21 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) /2).

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. включительно.

Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истец обратился 16 августа 2022 г. (л.д. 37-38 т.1).

Таким образом, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)» требования взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.

Решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к НО ФРЖС РБ о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда не было предметом судебной проверки в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г. отменить в части взыскания с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 штрафа в размере 102 348,6 руб.

В отмененной части принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 г.

Справка: федеральный судья И.Р. Гильмутдинова