УИД: 34RS0№...-34 Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» апреля 2025 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левикиной О.Ю., с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков – администрации Волгограда, департамента городского хозяйства администрации Волгограда ФИО2,

представителя третьего лица – МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Сардорстрой» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что 22 июля 2024г. в 19 час. 40 мин. ФИО5, управляя автомобилем №... в сторону ш.Авиаторов, напротив ..., при развороте совершил наезд на бетонный блок, который частично стоял на проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчёту ООО «ВолЭкс» величина восстановительного ремонта автомобиля составила 140 800 руб.

Кроме того, в целях исключения вины водителя автомобиля в ДТП истец обратилась к независимому эксперту с целью проведения исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО «ВолЭкс» ФИО6, установка и строение блока ограждения, на который был произведен наезд автомобилем №..., не соответствовали требованиям п.5.1.1, п.5.3.2, п.6.5.1.6 ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования, технические средства организации дорожного движения в местах производства работ, технические требования. Правила применения» и п.7.14 ГОСТ 33128-2024 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования». Нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО5 экспертом не установлено.

Поскольку причиной повреждения транспортного средства в результате ДТП явилось наличие на проезжей части установленного в ходе проведения ремонтных работ на дороге, в нарушение требований ГОСТ Р 58350-2019 бетонного блока, полагает, что лицом, ответственным за вред, является, как администрация Волгограда, так и департамент городского хозяйства, не исполнившие обязанность по надлежащей установке ограждения в виде бетонного блока.

По указанным основаниям, истец просила взыскать солидарно с муниципального образования городской округ – город Волгоград в лице администрации и муниципального образования городской округ – город Волгоград, в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда сумму материального ущерба в размере 140 800 руб., расходы за проведение экспертиз в сумме 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 783 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сардорстрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – МБУ Служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении заявила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Заявленную сумму ущерба и расходы просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке, либо с надлежащего ответчика, установленного судом.

Представитель ответчиков администрации Волгограда и департамента городского хозяйства администрации Волгограда ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал заявленные к администрации и департаменту исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащим ответчиками. Ремонтно-восстановительные работы в спорный период времени производились подрядчиком ООО «Сардорстрой», который принял на себя обязательства по надлежащему выполнению работ в рамках заключенного муниципального контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ... в период проведения работ ООО «Сардорстрой» допустило нахождение на дороге бетонного блока с нарушением требований ГОСТ, указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Сардорстрой» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица МБУ Служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала надлежащим ответчиком по делу, ответственным за возмещение вреда истцу – ООО «Сардорстрой» по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск (л.д.105-106).

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля марки №...

ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час. 40 мин. ФИО5, управляя автомобилем №... двигаясь в сторону ш.Авиаторов, напротив ... в г.Волгограде, при развороте совершил наезд на бетонный блок. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, порога левого.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., приложением №... сведения об участниках ДТП, схемой происшествия.

Для определения реального ущерба, а также определения обстоятельств ДТП путем автотехнического исследования, истец ФИО4 обратилась в независимое экспертное учреждение.

Согласно заключению ООО «ВолЭкс» №... от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, без учёта износа, составляет 140 800 руб. (л.д.20-58).

Специалистом ООО «ВолЭкс» ФИО6 в заключении №... от ДД.ММ.ГГГГг. описан и раскрыт механизм развития ДТП следующим образом: «Перед происшествием автомобиль №..., под управлением водителя ФИО5 двигался в светлое время суток по проезжей части ... с левым разворотом в направлении ... в месте проведения работ по реконструкции участка проезжей части по ... возле строения №.... Поворот производился в условиях наличия слева участка, огороженного железобетонными блоками. Из практики исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий следует отметить ключевую особенность разворота на данном участке дороги, заключающуюся, во-первых, в движении по закруглению при наличии слева блоков дорожного ограждения серого цвета, которые не имели контраста с дорожным покрытием. Линией дорожной разметки не обозначены и не просматривались на всем участке закругления, во- вторых, это обязанность уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся со встречного направления, то есть справа от водителя автомобиля №.... И именно непосредственно перед выездом с разворота на прямолинейный участок дороги и был установлен выступавший за общую линию дорожный блок, на торцевую поверхность которого произошел наезд. Очевидно, что при маневрировании автомобиля №... видимость разворота была ограничена и следовательно выступающий блок мог быть обнаружен на пути движения автомобиля на ограниченном расстоянии, информация о котором в представленных документах отсутствует. В связи с тем, в процессе поворота на пути движения автомобиля №..., оказался блок, выдвинутый из общего ряда, он подпадает под термин препятствие… Наезд произошел задней частью арки крыла переднего левого, в результате смещения и деформации которого были повреждены смежные элементы экстерьера автомобиля №... на которые указано в Приложения №... сведения об участниках ДТП (бампер передний слева, порог левый и дверь передняя левая). После столкновения автомобиль и блок были развернуты направлением против хода часовой стрелки и переместились также в направлении движения автомобиля №... что подтверждается следами волочения блока… На фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия отчетливо просматриваются следы волочения блока ограждения по асфальтобетонному покрытию, что позволяет однозначно утверждать о выступании блока за общую линию установки ограждения на величину, превышающую его габаритную ширину. Первоначальное положение участка блока, на который был произведен наезд, соответствует началу следов волочения... Более того, дорожный блок на план-схеме осмотра места происшествия показан стоящим впритык к торцевым участкам смежных блоков, на том месте, на котором он не находился перед дорожно-транспортным происшествием. Перед самой остановкой автомобиль №... и блок ограждения вышли из контактного взаимодействия ввиду разницы в замедлении, было выше у последнего. После наезда автомобиль №..., остановился в месте, зафиксированном на план-схеме осмотра места происшествия».

Кроме того, согласно выводам специалиста ФИО6, установка и строение блока ограждения, на который был произведен наезд автомобилем №... не соответствовали требованиям п.5.1.1, п.5.3.2 и п.6.5.1.6 ГОСТ Р 58350—2019 «Дороги автомобильные общего пользования, технические средства организации дорожного движения в местах производства работ, технические требования. Правила применения» и п.7.14 ГОСТ 33128—2024 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования».

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля №..., при осуществлении маневра разворота должен был действовать согласно требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, а при обнаружении опасности в виде выступающего блока - требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля Лада-Веста, per. знак <***>, требованиям п.10.1 ч.2 Правилам дорожного движения РФ требуются объективные данные относительно скорости движения автомобиля №... расстояния, которое между автомобилем и дорожным блоком в момент возникновения опасности для движения. Оценивая фактические действия водителя автомобиля №..., который в процессе разворота включил световой сигнал левого поворота и своими действиями не создал опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, несоответствий действий требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается (л.д.64-70).

Из представленных письменных пояснений специалиста ФИО6 также следует, что в процессе разворота автомобиля №... выдвинутый из общего ряда блок, на который был совершен наезд, находился в полосе для поворота автомобиля, и поэтому стал для него препятствием.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не доверять заключениям ООО «ВолЭкс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, автотехнического исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. у суда не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключения оформлены надлежащим образом, обоснованы, не имеют противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертных заключениях, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы не заявлено.

Согласно п.5.1.1 ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования, технические средства организации дорожного движения в местах производства работ, технические требования. Правила применения» - дорожные ограждения должны соответствовать конструкторской документации, ТУ или СТО предприятия-изготовителя, утвержденным в установленном порядке. Дорожные ограждения допускается изготавливать из металла, бетона и других материалов.

В силу п.5.3.2 ГОСТ Р 58350-2019 установка парапетных ограждений должна соответствовать требованиям ГОСТ 33128.

Согласно п.6.5.1.6 ГОСТ Р 58350-2019 блоки парапетных ограждений устанавливают без разрывов и состыковывают между собой в соответствии с требованиями ГОСТ 33128.

Пунктом 7.14 ГОСТ 33128-2024 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» предусмотрено, что отдельные блоки парапетных ограждений должны быть состыкованы между собой, препятствующими смещению торцов соседних блоков относительно друг друга при воздействии горизонтального усилия на один из блоков. При монтаже блоков их относительное смещение в плане и по высоте не должно превышать 5 мм.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля марки №... принадлежащего ФИО4 произошло в результате наезда автомобиля при развороте на препятствие в виде дорожного блока, установленного с нарушением требований п.5.1.1, п.5.3.2 и п.6.5.1.6 ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования, технические средства организации дорожного движения в местах производства работ, технические требования. Правила применения» и п.7.14 ГОСТ 33128-2024 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования».

Сведений о нарушении водителем ФИО5 Правил дорожного движения, либо доказательств наличия его вины в возникновении вреда, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца, составляет 140 800 руб.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Автомобильная дорога по ... в г.Волгограде, на которой было повреждено транспортное средство истца, находится в муниципальной собственности Волгограда. Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации Волгограда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 указанного Федерального закона, элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 вышеуказанного закона).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также относит к числу полномочий органов местного управления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 2 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 названной статьи ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

23 декабря 2022г. между МУ «Комдорстрой» и ООО «Сардорстрой» был заключен муниципальный контракт №2964 на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по реконструкции ул.Ангарская в Дзержинском районе г.Волгограда.

Дополнительным соглашением №8 от 21 июня 2024г. произошла смена заказчика по контракту с МУ «Комдорстрой» на МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда.

По условиям названного контракта, подрядчик ООО "Сардорстрой" принял на себя обязательства на выполнение работ, включающих в себя, в том числе, по реконструкции ул.Ангарская в Дзержинском районе г.Волгограда. Окончанием срока выполнения работ, согласно п.3.1 Контракта определено – 01 декабря 2024г.

Согласно п.9.12 Контракта Подрядчик обязан устранить за свой счет в установленный Заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по Контракту, при передаче результатов работ по Контракту, при проведении государственной экспертизы, а также выявленные в ходе реконструкции или в процессе эксплуатации Объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им к выполнению работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объёме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.21 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика по обеспечению выполнения работ на Объекте мероприятий по технике безопасности, организации и обеспечению безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с проектом и действующими нормативно-техническими документами, определенными Приложением №....2 к Контракту.

Пунктом 9.29 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан компенсировать убытки, ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие вследствие выполнения работ.

Согласно п.2.6 Приложения №....2 (Техническое задание) к Контракту, работы должны производиться в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85», СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004».

Согласно п.4.1 Технического задания, для организации и обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ Подрядчик должен руководствоваться Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", соответствующими требованиями технических регламентов, стандартов, правилами и другими отраслевыми дорожными методиками по организации и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах.

Пунктом 4.3 Технического задания предусмотрено, что размещение на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов и дорожных машин осуществляется Подрядчиком после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации дорожного движения, ограждающими и направляющими устройствами. Применяемые при дорожных работах технические средства (устройства) устанавливаются и содержатся за счет Подрядчика.

Пунктом 4.4 Технического задания предусмотрено, что Подрядчик должен обеспечить на Объекте за свой счет наличие, установку и перестановку полного комплекта дорожных знаков и технических средств регулирования движения в точном соответствии с утвержденным ПОДД и ограждением мест производства дорожных работ. Знаки и из установка должны соответствовать требованиям ГОСТ 52289-2019, ГОСТ Р 52290-2004.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по ... в городе Волгограде подрядчиком ООО «Сардорстрой» проводились ремонтные работы, выполняемые в рамках муниципального контракта №... от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу приведенных норм права лицом, ответственным за надлежащее проведение ремонтных работ, в данном случае является ООО «Сардорстрой».

Поскольку повреждения автомобиля истца возникло в результате наезда на дорожный блок, установленный на период производства ремонтных работ дороги с нарушением требований п.5.1.1, п.5.3.2 и п.6.5.1.6 ГОСТ Р 58350-2019, п.7.14 ГОСТ 33128-2024, ООО «Сардорстрой», как подрядчик и исполнитель работ обязано возместить вред, причиненный имуществу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ООО «Сардорстрой» и отказе в удовлетворении иска к остальным ответчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика ООО «Сардорстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 783 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в сумме 18 000 руб., расходы по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 35 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью №... в пользу ФИО4 (паспорт №... №...) сумму материального ущерба в размере 140 800 рублей, расходы на проведение независимых экспертиз в сумме 18 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 783 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Справка: мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко