Дело №
УИД №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> края
в составе:
председательствующего судьи ФИО13
при помощнике ФИО14
с участием:
представителя истца ФИО8
ответчика ФИО2
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участок с № Просил суд обязать ответчиков убрать с земельного участка с № щебень, ограничивающий истцу проезд к его земельному участку с №
В ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по иску ФИО1 к ФИО7 прекращено в связи с отказом истца от иска к этому ответчику. Также, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнил требования к ответчику ФИО2 Просил суд обязать ответчика не размещать на земельном участке с №, расположенном по адресу: <адрес>, район <адрес>, объектов движимых и недвижимых, препятствующих проходу и проезду к земельному участку с №, расположенному по адресу: <адрес>.
В письменным возражениях на иск, ответчик просил суд производство по делу прекратить на том основании, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами утверждено мировое соглашение по условиям которому ФИО2 обязался не препятствий ФИО1 в проезде по арендованному земельному участку с №, расположенному по адресу: <адрес>, район <адрес>.
Представитель истца полагал, что иск подлежит рассмотрению, поскольку изменились стороны правоотношений. Суду пояснил, что заявлением о правопреемстве ответчика по определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.не подавалось. В настоящее время исполнительное производство по исполнению определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. является действующим.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7 (законных представителей несовершеннолетней ФИО9) о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования города-героя Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ. №, признания недействительным кадастрового паспорта земельного участка и устранения препятствий в пользовании земельным участком, утверждено мировое соглашение по условиям которого, ФИО2, ФИО7, действующие на правах законных представителей несовершеннолетней ФИО9, обязались не препятствовать ФИО1 в проезде по арендованному ФИО9 земельному участку с №, расположенному по адресу: <адрес>, район <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время не окончено.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в Росреестре, права и обязанности по договору аренды земельного участка,ДД.ММ.ГГГГ. за №КН, в отношении земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, арендатор ФИО9 передала ответчику ФИО2
По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Администрацией муниципального образования города-героя <адрес> и ФИО2, срок действия указанного договора аренды продлен на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. за №, возникший между арендатором земельного участка и ФИО4 спор о праве пользования проездом по арендованному земельному участку с №, расположенному по адресу: <адрес>, район <адрес>, разрешен в судебном порядке.
Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос оправопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК РФ). Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст.440 ГПК РФ, то есть не требуетвозбуждения отдельного искового производства.
Поскольку ответчик ФИО2 является правопреемником ФИО9 по договору аренды, а уточненные истцом требования по настоящему делу идентичны ранее разрешенным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. при прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.220, 223-224 ГПК РФ,
определил:
производство по исковому заявлению ФИО1 к ФИО15 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, прекратить.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья Ленинского
районного суда <адрес> ФИО16