№ 2-2853/2022
УИД 18RS0013-01-2022-002353-48
Решение
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года
28 октября 2022 года с. Завьялово УР
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
с участием представителя истца ФИО2 (доверенность 18 АБ 1796254, выдана 16.06.2022 на 3 года), представителя истца ФИО3 (доверенность 18 АБ 1796656 от 31.08.2022), ответчика ФИО1,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 601,94 руб., судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что по просьбе ответчика ФИО4 оформил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 391 576,17 руб. Истец передал деньги ответчику, она обязалась оплачивать кредит по графику, но платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносила. По просьбе истца ответчиком была составлена расписка о возврате кредита в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика по оплате кредита составляет 113 214,18 руб. также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 387,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3572,03 руб.
В ходе производства по делу представителем истца ФИО3 исковые требования были уточнены, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 113 214,18 руб., пени в сумме 5 387,76 руб., а также пени на дату вынесения решения суда, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины 3572,03 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, на требованиях иска с учетом их уточнения настаивали, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что она попросила оформить кредит ФИО4 на свое имя для приобретения автомобиля, поскольку ответчице в выдаче кредита было отказано в связи с плохой кредитной историей. Денежные средства ФИО4 ей не передавал, все расчеты производились с его карты, кредит оплачивает без задержек, путем перевода ежемесячного платежа на карту ФИО4, расписку о возврате денежных средств в полном объеме она не писала, но признает, что у нее возникло неосновательное обогащение, представила суду заявление о частичном признании исковых требований, представила расчет задолженности, а также расшифровку денежных сумм, в части которых у нее возникло неосновательное обогащение за счет истца, не согласилась с требованиями истца о взыскании судебных расходов, поскольку ФИО4 выдал ей расписку об отсутствии соглашения с юристом на представление его интересов в суде, также пояснила, что часть денежных средств, полученных ФИО4 по кредитному договору, он потратил на нужды своей семьи.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор на сумму 353 971,96 руб., под 14,55 % годовых на срок 48 месяцев. Денежные средства поступили на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету карты ФИО4
Представленная в материалы дела расписка не свидетельствует о возникновении между ФИО4 и ФИО1 отношений по договору займа, поскольку из ее текста следует, что ФИО1 обязуется оплачивать кредит по графику до полного погашения кредита. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ. В расписке имеется приписка: «На этой неделе оплачу».
Ответчиком представлено заявление о признании части исковых требований в сумме 66 897,82 руб., в котором она указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей понятны.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (статья 173 ГПК РФ). В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (статья 198 ГПК РФ).
Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем считает необходимым признание иска в части принять. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Значимым для разрешения настоящего спора является установление факта наличия или отсутствия обязательства ответчика по возврату денежных средств, переданных ему истцом, в счет исполнения какого обязательства денежные средства переданы истцом ответчику.
Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании была исследована детализация операций по дебетовой карте истца ФИО4, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет зачислен кредит в сумме 353 971,96 руб., что ответчиком и представителями истца не оспаривалось.
Из этих денежных средств ФИО4 были совершены переводы денежных средств в интересах ответчика ФИО1, а именно:
- 50 971,96 руб. – в счет оплаты страховки по кредиту;
- 260 000,00 руб. – за оплату автомобиля;
- 141,10 руб. – проценты по кредиту;
- 8611,93 руб. – страховка ОСАГО;
- 2000,00 руб. – перевод ФИО1 для оплаты госпошлины за регистрацию автомобиля;
- 4000,00 руб. – запчасти на автомобиль;
- 680,00 руб. – запчасти;
- 3970,00 руб. – запчасти.
Таким образом из полученных кредитных средств ФИО1 получено 330 374,99 руб., ответчиком указанный факт признается. Истцом не представлены доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ФИО1 в сумме 23 596,97 руб. за счет ФИО4
ФИО1 в материалы дела представлены квитанции о переводе денежных средств ФИО4, расписки ФИО4 о получении им денежных средств от ФИО1 В настоящее время задолженность по оплате кредита у ФИО4 отсутствует. Это обстоятельство также не оспаривается сторонами.
Согласно справке о размере задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 92 574,38 руб. ФИО1 представлена квитанция о переводе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 3190,00 руб.
Таким образом, на дату вынесения решения суда долг по кредиту составил 90 494,79 руб. согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами размер задолженности не оспаривается. При этом ходатайство об уменьшении размера исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороной истца не заявлено.
Исходя из того, что в общую сумму задолженности по кредиту входит сумма, израсходованная ФИО4 самостоятельно в размере 23 596,97 руб., суд приходит к выводу о необходимости исключить указанную сумму из общей суммы задолженности. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ФИО1 составит 66 897,82 руб.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Представленный стороной истца расчет судом проверен, исходя из уменьшения суммы неосновательного обогащения, судом произведен перерасчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма задолженности установлена судом исходя из графика платежей по кредитному договору за вычетом суммы, израсходованной ФИО4
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
89 617,21 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
15
20,00
89 617,21 ? 15 ? 20% / 365
736,58 р.
-542,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
89 075,21 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
13
20,00
89 075,21 ? 13 ? 20% / 365
634,51 р.
89 075,21 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
17
17,00
89 075,21 ? 17 ? 17% / 365
705,28 р.
-3 500,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
85 575,21 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
6
17,00
85 575,21 ? 6 ? 17% / 365
239,14 р.
85 575,21 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
19
14,00
85 575,21 ? 19 ? 14% / 365
623,64 р.
-3 190,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
82 385,21 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
4
14,00
82 385,21 ? 4 ? 14% / 365
126,40 р.
82 385,21 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
11,00
82 385,21 ? 18 ? 11% / 365
446,91 р.
82 385,21 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
15
9,50
82 385,21 ? 15 ? 9.5% / 365
321,64 р.
-3 190,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
79 195,21 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
16
9,50
79 195,21 ? 16 ? 9.5% / 365
329,80 р.
Сумма процентов: 4 163,90 р.
Также судом произведен расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
79 195,21 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
10
9,50
79 195,21 ? 10 ? 9.5% / 365
206,12 р.
79 195,21 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
4
8,00
79 195,21 ? 4 ? 8% / 365
69,43 р.
-3 190,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
76 005,21 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
31
8,00
76 005,21 ? 31 ? 8% / 365
516,42 р.
-3 190,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
72 815,21 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
21
8,00
72 815,21 ? 21 ? 8% / 365
335,15 р.
72 815,21 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
9
7,50
72 815,21 ? 9 ? 7.5% / 365
134,66 р.
-3 190,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
69 625,21 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
7,50
69 625,21 ? 23 ? 7.5% / 365
329,05 р.
-3 190,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
66 897,82 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
8
7,50
66 897,82 ? 8 ? 7.5% / 365
109,96 р.
Сумма процентов: 1 705,28 р.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3572,03 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 стоимость услуг по договору составляет 50 000,00 руб. Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства.
Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела проведено 3 судебных заседания, представитель истца ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела, уточняла исковые требования.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Изучив материалы дела, оценив объем выполненной представителем работы, доводы ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, учитывая размер удовлетворенных требований суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.
При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3572,03 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).
Требования истца удовлетворены частично (61,35%), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2191,59 руб., однако в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% от суммы государственной пошлины в размере 2191,59 руб., то есть 657 руб., возврату истцу из бюджета подлежит возврату 70 % от суммы госпошлины, подлежищей взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 1533,70 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 66 897,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4163,90 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1705,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины 657,00 руб.
Вернуть из бюджета ФИО4 государственную пошлину в размере 1533,70 руб., уплаченную при подаче иска.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
Судья Н.В. Гараева