дело № 2-33/2023 судья Лефтер С.В. (33-3954/2023)

УИД: 69RS0013-01-2022-000770-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего - судьи Серёжкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «КДЕЗ» на определение Кимрского городского суда Тверской области от 04 апреля 2023 года о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №2-33/2023

по частной жалобе ООО «КДЕЗ» на определение Кимрского городского суда Тверской области от 24 апреля 2023 года о возвращении частной жалобы со всеми приложенными документами.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО«КДЕЗ» о возмещении вреда, связанного с повреждением автомобиля, компенсации морального вреда.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 04 апреля 2023 года по данному делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки». Оплата за производство экспертизы возложена на истца ФИО1

Не согласившись с данным определением от ООО «КДЕЗ» подана частная жалоба на указанное определение, которая возвращена заявителю определением Кимрского городского суда Тверской области от 24 апреля 2023 года.

ООО «КДЕЗ» подана частная жалоба на определение суда от 24 апреля 2023 года, в обоснование которой указано, что ответчик не согласен с распределением судебных расходов посредством возложения их в полном объеме на истца, суд неверно определил обстоятельства обжалуемые ответчиком, применил норму материального права не подлежащую применению. Суд не мотивировал отклонение предложенных вопросов при назначении повторной экспертизы. В определении суда от 04 апреля 2023 года не указано, какие именно выводы первичной экспертизы вызвали у суда сомнения, в чем заключается ее необоснованность, просит определение Кимрского городского суда Тверской области от 24 апреля 2023 года отменить и рассмотреть частную жалобу ООО «КДЕЗ» по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части первой 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Возвращая частную жалобу ООО «КДЕЗ» на определение суда от 04 апреля 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае заявителем оспаривается определение, не подлежащее самостоятельному обжалованию, самостоятельных доводов в отношении приостановлении производства по делу либо неправильного распределения судебных расходов жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о возврате частной жалобы, которые в полной мере согласуются с разъяснениями, указанными в вышеприведенном пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16.

Как усматривается из материалов дела, судом назначена повторная экспертиза и перед экспертами поставлены вопросы для установления юридически значимых обстоятельств, касающихся предмета спора. Оплата за производство экспертизы возложена на истца.

Доводы частной жалобы ООО «КДЕЗ» на определение суда от 04 апреля 2023 года, которые сводятся к несогласию с вопросами поставленными судом на разрешение эксперта, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку оно подлежит проверке только в части приостановления производства по делу и распределения расходов.

Поскольку частная жалоба, как следует из ее текста, не содержала несогласия с определением суда от 04 апреля 2023 года в части приостановления производства по делу, а также в части распределения судебных расходов между сторонами, а в ней содержались доводы, выражающие несогласие с поставленными перед экспертом вопросами, а также указание о несогласии с постановкой перед экспертом вопросов, заявленных стороной ответчика, выводы суда первой инстанции о возврате частной жалобы являются верными.

В данном случае утверждение заявителя о том, что если бы судом были поставлены перед экспертом иные вопросы, в том числе вопросы, предлагаемые обществом, то имелась бы и необходимость перераспределения судебных расходов, в том числе путем возложения их несения на общество, никоим образом не указывает о приведении в частной жалобе на определение суда от 04 апреля 2023 года доводов о неправильном распределении судом судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 24 апреля 2023 года о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин