КОПИЯ
...
...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29 сентября 2023 года ...
Дзержинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Дульзона Е.И.,
при секретаре ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроненко ... к Коваленко (Стародубцевой) ..., Коваленко ... о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:06 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: ..., с участием транспортного средства марки Ниссан Мурано, г/н ..., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и транспортного средства БМВ Х6 г/н ... VIN ... принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях истца отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:06 час. на ... в ... водитель ФИО1 управляла автомобилем марки Ниссан Мурано, г/н ..., при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, своим маневром создала помеху другому участнику движения, не прибегнула к помощи других лиц, в результате произошло столкновение с а/м ...н ..., принадлежащим истцу ФИО2
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 нарушений ПДД, влекущих административную ответственность, не усматривается, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Поскольку ДТП произошло по вине ФИО3, которая в момент ДТП управляла автомобилем, принадлежащем ФИО4, в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 219307,14 руб., что определено ИП ФИО6, считает, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 219307,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5393 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебное заседание ответчики не явились, ранее от представителя ответчика ФИО11 Д.Н. – ФИО8 поступили возражения на иск, согласно которым ФИО11 Д.Н. оспаривает размер ущерба. Также от ФИО4 поступали возражения на иск, согласно которым считал себя ненадлежащим ответчиком, так как автомобилем управляла в момент ДТП ФИО11 Д.Н.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства Ниссан Мурано, г/н ....
ДД.ММ.ГГГГ в 20:06 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: ..., г/н ..., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и транспортного средства ... г/н ... VIN ..., принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением.
Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:06 час. на ... в ... водитель ФИО1 управляла автомобилем марки Ниссан Мурано, г/н ..., при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, своим маневром создала помеху другому участнику движения, не прибегнула к помощи других лиц, в результате произошло столкновение с а/м БМВ Х6, г/н ..., принадлежащего истцу ФИО2
Вину ФИО11 Д.Н. в ДТП ответчики не оспаривали.
В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, а истцу ФИО2 причинен ущерб.
Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ Х6, г/н ... была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», однако ответственность водителя ФИО11 Д.Н. застрахована не была.
Судом установлено, что с целью определения стоимости устранения повреждений, полученных автомобилем истца БМВ Х6, г/н ... в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр в дилерском центре БМВ - ООО «ЭлитАвто Сибирь». В результате осмотра было установлено, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, в этой связи ремонт автомобиля БМВ Х6, г/н ... осуществлен ИП ФИО6 на сумму 219307,14 руб.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно, только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.
Суд считает, что ответчик ФИО4 не доказал передачу права владения автомобилем Ниссан Мурано, г/н ... ФИО11 Д.Н. в установленном законом порядке, поэтому он несет ответственность перед ФИО2 за причиненный в результате эксплуатации ФИО11 Д.Н. указанного транспортного средства вред.
Сам по себе факт управления ФИО11 Д.Н. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза в Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика ФИО11 Д.Н., была произведена замена экспертного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...».
Из заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю БМВ Х6, г/н ... причинены следующие повреждения: деформация двери передней левой. В рамках настоящего исследования установить наличие или отсутствие указанных в исследуемых документах повреждений накладки колесной арки, щитка левого швеллера, воздухопровода крыла переднего левого, не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела фотоснимков с изображением их повреждений. Стоимость восстановительного ремонта ... ... по устранению повреждений, с учетом износа и без учета износа, полученных им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15000 рублей как без учета износа, так и 15000 рублей с учетом износа.
Оценив заключение судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.
С учетом изложенного с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба 15000 рублей.
Исковые требования к ФИО11 Д.Н. удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в сумме 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
решил:
Иск Сафроненко ... к ФИО5 (ФИО1) ... ФИО5 ... о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 ... в пользу Сафроненко ... в счет возмещения ущерба 15000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины - 600? рублей, всего взыскать 15600 рублей.
Исковые требования Сафроненко ... к ФИО5 (ФИО1) ... – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.И. Дульзон
Верно
Судья Е.И. Дульзон
Секретарь ФИО10
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...