УИД 77RS0022-02-2025-002255-37
№ 2-5977/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года
Преображенский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре Визир Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5977/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспективные Инвестиции» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились суд с иском к ООО «СЗ «Перспективные инвестиции» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 193 863 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.05.2023 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Перспективные инвестиции» заключен договор участия в долевом строительстве №Лосиноостровский-1.2(кв)-1/4/8(1) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (жилое помещение) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участникам долевого строительства. Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик исполнил с нарушением установленного договором срока. Претензия истцов о возмещении неустойки, направленная 19.12.2024 г., оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
В судебное заседание ответчик ООО «СЗ «Перспективные инвестиции» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16.05.2023 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Перспективные инвестиции» заключен договор участия в долевом строительстве №Лосиноостровский-1.2(кв)-1/4/8(1) (АК). Предметом данного договора является строительство объекта – многоквартирного дома по строительному адресу: <...> вл.18/1, корп.1.2, а объектом договора является жилое помещение в данном доме – квартира №28.
Цена объекта в силу п. 4.1 договора составила 7 602 489 руб. 77 коп. и была оплачена истцами в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен сторонами не позднее 30.01.2024 г. (п. 5.1.2 договора).
Свои обязательства по договору истцами выполнены, однако объект долевого строительства (жилое помещение) не передан истцам в установленный срок, что представителем ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Акт приема-передачи подписан сторонами 21.05.2024 г.
19.12.2024 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.
Согласно представленному истцами расчету, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.01.2024 г. по 21.03.2024 г. (51 день) составляет 193 863 руб. 49 коп., из расчета: 7 602 489,77 х 51 х 2 х 1/300 х 7,5%.
Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним, поскольку расчет выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде не опровергнута, в связи с чем не доверять расчету истца у суда не имеется оснований. Также расчет неустойки отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.
Ответчиком не представлено доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы и у ответчика отсутствовала возможность избежать таковых последствий, а также доказательств отсутствия вины.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, а также ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей ко взысканию неустойки до 170 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку претензия истцами в адрес ответчика направлена 19.12.2024 г., то есть в период действия моратория, введённым Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а потому указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, с учетом особенностей применения неустойки, (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», ответчику, в части уплаты взысканных судом неустойки надлежит предоставить отсрочку исполнения до 30 июня 2025 г. включительно.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 100 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспективные Инвестиции» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 170 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
В части уплаты взысканной судом неустойки обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспективные Инвестиции» предоставить отсрочку исполнения до 30 июня 2025 года включительно.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспективные Инвестиции» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 100 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2025 года
Судья: А.А. Лаухина