Дело № 2-4389/2025 КОПИЯ
УИД 54RS0006-01-2025-003563-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2025 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Судьи Бурнашовой В.А.,
при секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 64 680 рублей.
Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «ГАЗ» г.р.з. Е382КУ761 под управлением ФИО3 (собственник ТС ООО «Проект Запад») и «NISSAN FUGA» г.р.з. № под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. В результате ДТП транспортному средству «NISSAN FUGA», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис XXX 0248608061, гражданская ответственность ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах».
По решению Ленинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-2013/2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 64 680 рублей.
СПАО «Ингосстрах» возместило САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление собственника «ГАЗ» г.р.з. Е382КУ761 ООО «Проект Запад», согласно которому транспортное средство «ГАЗ» г.р.з. Е382КУ761 не участвовало в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах извещение о ДТП истец считает фальсифицированным документом, что свидетельствует о необоснованном получении ФИО2 страхового возмещения в размере 64 680 рублей.
В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя ФИО4, который против удовлетворения иска возражал, поскольку само по себе заявление СПАО «Ингосстрах» не свидетельствует о том, что транспортное средство «ГАЗ» г.р.з. Е382КУ761 под управлением ФИО3 не участвовало в ДТП от 07.09.2022. Страховая выплата, полученная по решению суда, не может являться неосновательным обогащением.
Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела юридический исход спора определен тем фактом, что ответчик ФИО1 получила спорную страховую выплату в размере 64 680 рублей на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-2013/2023, в соответствии с которым судом установлено, что:
ФИО1 является собственником транспортного средства ««Ниссан Фуга», г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ГАЗ», г.р.з. Е382КУ761, под управлением ФИО3 и «NISSAN FUGA», г.р.з№, под управлением ФИО1 (л.д. 26-27).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «NISSAN FUGA», г.р.з. О271ВА154, были причинены механические повреждения.
ДТП было оформлено в соответствии со п.6 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 26-27).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис XXX 0248608061.
12.09.2022 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП (л.д. 28-31). Между сторонами подписано соглашение на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (л.д. 32).
Транспортное средство осмотрено страховщиком (л.д. 33-34), определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночная стоимость и стоимость годных остатков, установлено, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно (л.д. 35-36).
28.092022 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Орион-С» подготовлено заключение № (л.д. 37-57), согласно которому с технической точки зрения действия водителя автомобиля «NISSAN FUGA», г.р.з. О271ВА154, выраженные как в не применении торможения вплоть до полного контакта при наличии технической возможности обнаружения опасности, так и в изменении траектории - направление автомобиля на полосу встречного движения содержат признаки, свидетельствующие о целенаправленном причинении вреда транспортным средствам «NISSAN FUGA», г.р.з. №.
По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлен отказ в страховой выплате (л.д. 52).
12.10.2022 ФИО1 обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требование о пересмотре решения об отказе в признании ДТП от 07.09.2022 страховым случаем, выплате страхового возмещения (л.д. 60-61).
20.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию об отсутствии оснований для пересмотра решения (л.д. 62).
Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратилась к к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный), которым принято решение от 25.11.2022 №У-22-126334/5010-008 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 денежных средств в размере 400 000 рублей (л.д. 10-19).
Основанием для принятия указанного решения явилось заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» №У-22-126334/3020-004 (л.д. 63-83), согласно которому повреждения автомобиля «NISSAN FUGA», г.р.з. №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 427 400 рублей, без учета износа - 815 300 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП - 656 700 рублей, стоимость годных остатков - 96 347 рублей 35 копеек.
По ходатайству заявителя (л.д. 108-112) определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-142) по делу назначена судебная комплексная (автотехническая, автотовароведческая экспертиза), проведение которой поручено ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ».
Как следует из заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № С.23-1524 (л.д. 148-200), исследовав повреждения транспортных средств, зафиксированных на фото с места ДТП от 07.09.2022, видеозапись момента столкновения от 07.09.2022, фотографии с места ДТП с участием автомобиля «Nissan Fuga», г.р.з№, от 25.05.2021 и осмотра, фотографии «Nissan Fuga», г.р.з. О271ВА154, с места ДТП от 25.11.2021, фото «Nissan Fuga», г.р.з. № с осмотра от 15.12.2021, установлено, что на момент ДТП от 07.09.2022 на транспортном средстве «Nissan Fuga», г.р.з. О271ВА154, имелись не устраненные, доаварийные повреждения.
Повреждения правой фары «NISSAN FUGA», г.р.з. № левой фары, переднего бампера в средней части, усилителя переднего бампера, рамки радиатора, радиатора охлаждения ДВС, диффузора радиаторов, правой надставки переднего правого лонжерона, левой надставки переднего левого лонжерона были образованы при иных обстоятельствах.
Проведенным исследованием выявлены повреждения, не противоречащие заявленному механизму образования (решетка радиатора - деформация, разломы, капот - деформация каркаса, деформация в передней торцевой части).
Взаимодействие транспортных средств могло происходить передней фронтальной частью «Nissan Fuga» - передним бампером, передней частью капота, на высоте от 0,2 м. до 0,8 м. от опорной поверхности, с элементами конструкции кузова передней левой боковой части «ГАЗ» - левой частью переднего бампера, передним левым крылом, передним левым колесом на высоте ~ от 0,2 м. до 0,8.м. от опорной поверхности.
Столкновение транспортных средств подтверждается предоставленной видеозаписью. 07.09.2022 на перекрестке в районе дома № 1/1 по ул. Горская «Nissan Fuga» двигался по ул. Горская в прямом направлении, «ГАЗ», въезжая на перекресток с ул. Горская с прилегающей территории не уступило дорогу «Nissan Fuga».
При исследовании видеозаписи момента столкновения установлено несоответствие вещной обстановки, зафиксированной на фото с ДТП от 07.09.2022 и вещной обстановки, зафиксированной на видеозаписи момента столкновения.
Столкновение классифицируется как перекрестное - по направлению движения, поперечное - по характеру взаимного сближения, косое (под острым углом) - по относительному расположению продольных осей, блокирующее – по характеру взаимодействия при ударе, переднее левое угловое - по месту нанесения удара для «ГАЗ», переднее - по месту нанесения удара для «Nissan Fuga».
Выводы эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» заявителем не оспариваются, заинтересованными лицами допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ». Экспертиза проводилась экспертом ФИО5, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности.
Заключение эксперта является мотивированным, последовательным, обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, эксперт подробно описывает и мотивирует весь процесс проведения исследования, что делает сделанные им выводы понятными и проверяемыми. Неполноты или противоречий в заключении эксперта не имеется.
При проведении экспертизы эксперт располагал всей полнотой имеющихся по делу доказательств, фотоматериалами, в том числе, касающимися иных ДТП с участием транспортного средства ФИО1, материалами гражданского дела.
… поскольку судом установлена вина обоих водителей – участников ДТП от 07.09.2022, действия и ФИО3, и ФИО1, не соответствующие указанным требованиям Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, при этом, исходя из характера допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения РФ, вина ФИО3 в произошедшем ДТП составляет 70 %, а вина ФИО1 – 30 %.
В соответствии с п.22 ст.12 Закона «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, составляет 64 680 рублей (70 % от 92 400 рублей).
При этом, оснований для определения размера страхового возмещения без учета износа в данном случае суд не усматривает, поскольку ФИО1 при обращении в страховую компанию была выбрана форма возмещения вреда в виде денежной выплаты, о чем подписано соглашение от 12.09.2022 (л.д. 32).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.06.2024 решение Ленинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № изменено в части размера страхового возмещения.
Иск СПАО «Ингосстрах» по сути является способом преодоления вступившего в силу судебного решения, что недопустимо.
Как неоднократно указывал в своих актах КС РФ,
- возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление КС РФ от 17 марта 2009 г. N 5-П, Постановление КС РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, Постановление КС РФ от 6 июля 2018 г. N 29-П).
Таким образом, преодоление законной силы судебного акта рассматривается как средство исправления допущенной судебной ошибки. Однако, для этой цели используется иная установленная законом судебная процедура.
Следует отметить, что СПАО «Ингосстрах» не участвовало в рассмотрении гражданского дела № 2-2013/2023, в связи с чем положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для СПАО «Ингосстрах» (в отличие от ООО «Проект Запад», участвовавшего в рассмотрении дела) не применимы.
Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» не обжаловало решение как лицо, не привлеченное к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, либо за пересмотром решение по вновь открывшимся/новым обстоятельствам.
Следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 года.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4389/2025 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
А.А. Меркурьева