САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-16256/2023
УИД: 78RS0019-01-2021-006676-86 Судья: Малиновская А.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1615/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании платы за найм жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года исковые требования ФИО2, к ФИО1 о взыскании платы за найм жилого помещения – оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 89-93).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана плата за наем жилого помещения в размере 270000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 руб. (т. 1, л.д. 149-157).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года оставлено без изменения (т. 1, л.д. 220-224).
16 ноября 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 110000 руб. (т. 1, л.д. 164).
24 апреля 2023 года определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов; судом с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 110000 руб. (т. 1, л.д. 233).
Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения от 24 апреля 2023 года, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, указывает на то, что представление интересов истца в суде осуществлялось одним представителем, а не двумя разными юридическими лицами (т. 2, л.д. 1-2).
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что расходы в размере 110000 руб. являются разумными, с учетом объекта судебной защиты, объема защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя ответчика в судебном процессе, объемом выполненной работы.
Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, полагает определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены:
договор поручения на оказание юридических услуг с ООО «Правовой центр «Вавилон» от 16 марта 2020 года, с предметом в виде представления интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с ФИО1 Цена договора установлена в размере 53000 руб. (т. 1, л.д. 173-174). Оплата произведена 16 марта 2020 года (т. 1, л.д. 170);
договоры поручения от 11 февраля 2022 года и 31 октября 2022 года с ООО «Юридический центр Ю-Питер», предметом которого является представление интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции по вопросу обжалования решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, а также в суде по вопросу взыскания судебных расходов, стоимость вознаграждения составила 27000 руб. и 30000 руб. (т. 1, л.д. 169-170, 171-172); оплачены 11 февраля 2022 года и 31 октября 2022 года соответственно (т. 1, л.д. 175, 177).
В предварительном судебном заседании 30 сентября 2021 года от имени ФИО2 принимал участие ФИО3, доверенность <адрес>6 от 18 марта 2020 года, доверенность в порядке передоверия от 2 августа 2021 года (т. 1, л.д. 58), в заседании от 6 декабря 2021 года и 10 февраля 2022 года участие принимал ФИО4 на основании доверенности <адрес>6 от 18 марта 2020 года, доверенности в порядке передоверия от 3 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 82).
ФИО4 также принял участие в заседаниях суда апелляционной инстанции 13 июля 2022 года и 27 октября 2022 года (т. 1, л.д. 118-119, 140-145).
Указанные доверенности представлены в т. �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????�?�?�?Й??Й?��?Й??????????�?�?�??Й?Й??????????�?�?�??Й?��?
Таким образом, интересы ФИО2 были представлены разными юридическими лицами, при этом в рамках соглашения с ООО «Юридический центр Ю-Питер» общество не представляло интересы истца в суде апелляционной инстанции и не готовило заявление о взыскании судебных расходов.
При этом указанные общества являются разными юридическими лицами, что следует из реквизитов на договорах в т. 1 на л.д. 170, 174).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, а также то, что в рамках соглашения с ООО «Юридический центр Ю-Питер» обществом фактически не были оказаны ФИО2 услуги, суд апелляционной инстанции исходил из положений договора, заключенного между истцом и ООО «Правовой центр «Вавилон», по которому истец выплатила сумму в размере 53000 руб.
Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 110000 руб. отвечают критериям разумности и справедливости. Так, настоящее дело не является сложным, было связано с взысканием задолженности по кредиту, представителем было принято участие в 3 судебных заседаниях.
Соответственно, сумма в размере 30000 руб., по мнению судьи Санкт-Петербургского городского суда, будет более полно отвечать принципам разумности и справедливости.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 30000 руб.
Соответственно, определение суда подлежит отмене, с вынесением нового определения, о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.
В связи с изложенным, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года отменить.
Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 30000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказать.
Судья: