Решение по делу № 2-3534/2023 от 20.11.2023

КОПИЯ

56RS0009-01-2023-003640-24

2-3534/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 22 марта 2023 г., по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобиля Skoda <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2

Вследствие виновных действий водителя ФИО2 был причинен ущерб автомобилю истца Skoda <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 и истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Макс».

06.04.2023 истец обратился в АО «Макс» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 13.04.2023 между истцом и АО «Макс» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно вышеуказанному соглашению сумма к возмещение составила 104 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>4 от 07.04.2023 <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> составила 202 100 руб. Таким образом, стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно- транспортного происшествия, составила 202 100 руб., то есть меньше страховой выплаты на 98 100 руб.

Просит взыскать с ФИО2 разницу между суммой затрат истца по ремонту автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 98 100 руб., а также стоимость экспертного заключения в размере 8 500 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 143 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представила возражение на исковое заявление, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не поддержала, выразила согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 марта 2023 г., по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобиля Skoda <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2

Собственником автомобиля Skoda <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается сведениями, полученными от МУ МВД России «Оренбургское».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, которая согласно протоколу об административном правонарушении, нарушила п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2023 г. автомобилю истца Skoda <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «Макс».

13.04.2023 между истцом и АО «Макс» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому соглашению сумма к возмещение составила 104 000 руб.

Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом, суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истцом организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>4 от 07.04.2023 <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, составила 202 100 руб.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не поддержала, просила принять решение по имеющимся в материалах доказательствам.

Учитывая, что сторона ответчика не оспаривала факт того, что страховое возмещение было выплачено истцу в достаточном объеме, суд полагает, что АО «МАКС» исполнило перед ФИО1 обязательства по выплате страхового возмещения. Вместе с тем, страховая выплата по ущербу прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данных правоотношениях.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 104 000 руб., чего недостаточно для восстановления автомобиля истца, при этом размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы ущерба.

Размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в связи с повреждением автомобиля составит 98 100 руб., из расчета: 202 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) –104 000 руб. (выплата по соглашению с АО «МАКС»).

С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 98 100 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оценку в 8 500 руб., на оплате государственной пошлины 3 143 руб. и по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг от 24.05.2023, согласно которому ФИО3 (исполнитель) обязуется оказать услуги по настоящему договору с надлежащим качества и в соответствии нормами действующего законодательства, при исполнении настоящего договора действовать в интересах заказчика, уведомлять заказчика обо всех мероприятиях, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, предоставлять отчёты о ходе оказания услуг.

В процессе рассмотрения дела в суде интересы истца представлял ФИО3, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22 сентября 2023 года, протоколом судебного заседания суда от 16 ноября 2023 года.

Таким образом, фактическое участие представителя и несение расходов подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения и количества судебных заседаний, в которых принимал представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины 3 143 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания расходов на оценку суд не усматривает, так как истцом в материалы дела не представлены доказательства фактической оплаты услуг ИП <ФИО>4 Вместе с тем, ФИО1 вправе отдельно обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оценку ущерба, представив соответствующие доказательства несения данных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 98 100 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 143 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 27 ноября 2023 года