№

УИД: 0

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2023 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО3, действующего в интересах ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Кыргызстан, проживающий по адресу: <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Адвокат ФИО3, не соглашаясь с данным постановлением, обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой указывает, что не согласен с постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить либо изменить назначенное наказание на штраф.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО3 не явились. О времени, месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен направленной в его адрес по месту регистрации судебной повесткой, а адвокат ФИО3 извещен лично по телефону, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), считается надлежащим извещением, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании поддержала свои объяснения, данные должностному лицу 05, 12 и ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДТП совершил водитель такси Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>,, которого она хорошо видела и запомнила, также как и запомнила машину.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав потерпевшую ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО3 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, его действия правильно квалифицировал по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, как верно указал мировой судья, подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором изложены все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе описано событие вмененного административного правонарушения; определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту скрытия с места ДТП неустановленного водителя, совершившего наезд на транспортное средство Рено Дастер, государственный peгистрационный знак №: Приложением к данному определению с указанием участников ДТП, а также внешних повреждениях на автомобиле потерпевшего - рамка номера, гос. номер, притертость гос. номера и бампера, парктроники; схемой места дорожно - транспортного происшествия. составленной сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ с указанием места наезда на автомобиль Рено Дастер, государственный peгистрационный знак №, а также подтверждающей отсутствие на месте ДТП водителя ФИО1, фототаблицей к указанной схеме; объяснениями свидетеля ФИО5, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес> она стала свидетелем ДТП, а именно видела, как автомобиль «Хендэ Солярис», государственный peгистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Рено Дастер, государственный peгистрационный знак №, был слышен сильный удар, водитель автомобиля Хендэ вел себя нервно, не был согласен со значимостью ДТП, после чего скрылся с места ДТП. ФИО5 было сделано фото с места ДТП, на фото оба водителя и номера автомобилей. Также сообщила, что в автомобиле такси находился пассажир - девушка, которая после ДТП покинула автомобиль. Также ФИО5 опознала ФИО1 как водителя, находившегося ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля Хендэ Солярис; видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, из которой очевидно усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный peгистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Рено Дастер, государственный peгистрационный знак №, отчего последний пошатнулся; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он не отрицает, что в указанное время, в указанном месте управлял автомобилем Хендэ Солярис», государственный peгистрационный знак №, и при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Рено Дастер, государственный peгистрационный знак № 797, однако, удара он не почувствовал. После того, как к нему подошла девушка и сообщила о том, что он совершил наезд на ее автомобиль, он вышел из машины, осмотрел ее транспортное средство и не увидел значительных повреждений, вследствие чего покинул место ДТП; рапортом инспектора отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6 с фототаблицей, из которого следует, что инспектором ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось сопоставление транспортных средств «Хендэ Солярис», государственный peгистрационный знак №, и Рено Дастер, государственный peгистрационный знак №, в ходе сопоставления было установлено, что имеющиеся на Рено Дастер повреждения в виде потёртости на бампере, а также трещины на рамке государственного регистрационного знака по геометрическим особенностям и локализации соответствуют повреждениям, выявленным на Хендэ Солярис в виде потертости и разрыва пленки на заднем бампере.

Суд не усматривает нарушений ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокол составлен надлежащим должностным лицом. В данном протоколе указано место, время совершения и событие административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают правильность вывода мирового судьи о нарушении ФИО7 п.2.5 ПДД РФ и правильности квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Так, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины. Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Поскольку обстоятельств, разрешающих ФИО1 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей не установлено, (ФИО1 покинул место происшествия не для доставления пострадавшего, каковых не было в данном ДТП, в лечебное учреждение, и не для оформления ДТП в ближайшем органе внутренних дел или посту ДПС), действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не почувствовал удара при ДТП, по мнению суда, несостоятельны, направлены на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение и опровергаются имеющимися в деле показаниями потерпевшей ФИО4, видеозаписью с места ДТП, а также другими материалами дела.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Наказание за данное правонарушение назначено мировым судьей с учетом требований Закона, в пределах санкции статьи, в связи с чем, судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами необходимо заменить на штраф.

Административное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, так как постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, с учетом имеющихся по делу доказательств, которым дана правильная и объективная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Дементьева