Дело № 2-1284/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года город Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фаизова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Биктагирова Ф.Ю.,
с участием представителя ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности.
В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор дарения, согласно которому ФИО3 подарил ФИО5 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, с расположенным на нем зданием (жилой дом) общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Для создания видимости исполнения сделки ответчики совершили фактические действия, а именно: зарегистрировали договор дарения в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан. Вместе с тем ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, так как ФИО3 с супругой по настоящее время проживают в данном доме, ведут хозяйственную деятельность, ФИО5, со слов ФИО3, фактически работает и проживает в <адрес>. ФИО3 путем заключения данной сделки намеревался уйти от оплаты имеющихся обязательств, в том числе перед истцом, а ФИО5 содействовал ему в этом. ФИО3 имеет перед истцом задолженность.
Просит суд:
- признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, с расположенным на нем зданием (жилой дом) общей площадью 189,7 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;
- применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме возврата земельного участка с расположенным на нем зданием в собственность ФИО3
Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать ввиду необоснованности.
Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 26 апреля 2014 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку сделка дарения признана недействительной, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком.
Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор дарения, согласно которому ФИО3 подарил ФИО5 земельный участок площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, с расположенным на нем зданием (жилой дом) общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ссылается на мнимость заключенного договора дарения, поскольку ФИО5 в права владения спорным имуществом не вступил, в дом не вселялся, полученным в дар имуществом не пользуется.
Положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Между тем, договор дарения сторонами реально исполнен, земельный участок и жилой дом перешли в собственность ответчика, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО5 принял документы, касающиеся данного имущества.
На день заключения договора дарения имущество не было обременено правами третьих лиц, в аресте, под запретом на совершение регистрационных действий не состояло, судебный приказ о взыскании задолженности издан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти два года после заключения сделки, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, правоотношения между истцом и ФИО3 носили длящийся характер, на то указывает возникновение между ними спора об истребовании автомобиля по решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно сведениями об объектах кадастровая стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>, земельного участка – <данные изъяты>, что существенно превышает сумму долга перед истцом.
Далее, в собственности ФИО3 имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание: денежные средства на счетах, прицеп к легковому автомобилю, земельный участок в <адрес> Республики Башкортостан, в отношении которых наложен запрет на совершение регистрационных действий, должник получает ежемесячный доход в виде пенсии.
Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии у ответчика ФИО3 умысла на заключение договора дарения в целях уклонения об исполнения обязательств перед истцом; отсутствие подаренного имущества в собственности ФИО3 не лишает его возможности исполнить требования судебного приказа, не ущемляет право истца на исполнение судебного акта.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.
Судья: Р.З. Фаизов