Решение по делу № 2-4276/2022 от 22.12.2022 - об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, обязании принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, о признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к <ФИО>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.Д.М. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца – <ФИО> в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против взыскания в пользу ответчиков компенсации за непроизведенный

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Администрации города Екатеринбурга к <ФИО>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.Д.М. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности

№ 2-4276/2022

66RS0006-01-2022-004320-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Калыгиной Р.М., с участием помощника прокурора Сидорук Т.А., при секретаре Юдиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.Д.М. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, обязании принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, о признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.Д.М. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, обязании принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, о признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Спорное жилое помещение представляет собой комнату в квартире < № >, общей площадью 29,1 кв.м. (кадастровый < № >), расположенной по адресу: < адрес >.

Как следует из выписки из ЕГРН от 25.07.2022 < № >, 8/9 доли в указанном жилом помещении принадлежит ответчику ФИО1 (до брака - ФИО2) С.Ю. и 1/9 доли принадлежит Ш.Д.М. на праве общей долевой собственности.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 25.07.2022 < № > в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 и Ш.Д.М.

В обоснование иска указано, что Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 25.02.2020 < № >, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, признан аварийным и подлежащим сносу.

18.03.2020 собственниками спорного жилого помещения получено требование Администрации Орджоникидзевского района о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий - до 15.06.2020.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 07.08.2020 < № > принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: < адрес >, которое направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 06.06.2022.

Для определения размера возмещения за изъятие у ответчиков спорных комнат в квартире, оценщиком ООО «Центр экономического содействия» С.А.Д. проведена оценка спорного жилого помещения.

17.05.2022 собственниками спорного помещения получен проект соглашения о выкупе, принадлежащего им жилого помещения в муниципальную собственность на указанных условиях.

Однако, до настоящего времени соглашения о размере выкупной цены спорного жилого помещения с собственниками не достигнуты.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против взыскания в пользу ответчиков компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Ответчик ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего ответчика Ш.Д.М. в судебном заседании указала, что не согласна лишь с суммой выкупной стоимости, определенной стороной истца в исковом заявлении, при этом согласна с установлением суммы на основании заключения экспертизы, проведенной судом. Также указала, что в стоимость возмещения должна быть включена сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Представитель третьего лица по делу ТОИОГВ СО – Управления социальной политики № 23 Министерства социальной политики Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Заслушав представителя истца, сторону ответчика, заключение прокурора, полагавшей необходимым иск удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, сопоставив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату в квартире < № >, общей площадью 29,1 кв.м. (кадастровый < № >), расположенной по адресу: < адрес >.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 25.02.2020 < № >, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с отчетом < № > от 22.03.2022 ООО «Центр экономического содействия» об оценке размера возмещения за спорное жилое помещение и долю общего имущества в многоквартирном доме при изъятии для муниципальных нужд земельного участка под жилым объектом, расположенным по адресу < адрес >, общая стоимость объекта оценки по состоянию на 22.03.2022 составляет 2519 410 рублей, в том числе: рыночная стоимость недвижимого имущества жилого помещения – 1624440 руб., доля общего имущества в многоквартирном доме – 274637 руб. доля земельного участка под жилым объектом – 466637 руб. убытки, связанные с изъятием жилого помещения – 153696 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2022 назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО«Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» У.К.В.

Из представленного заключения эксперта < № > от 25.11.2022 следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости – комнаты, площадью 29,1 кв.м. расположенной по адресу: < адрес >, принадлежащей ФИО1, Ш.Д.М. /Д.М. с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в аварийном и подлежащем сносу доме по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 2225609 руб., рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок под домом по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 972234 руб., размер убытков, причиняемых собственнику указанного жилого помещения его изъятием, составляет 162000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 126325 руб. 54 коп. (всего – 3486168,54руб.).

В силу закона доказательствами являются сведения о фактах, с помощью которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позицию сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Гражданское процессуальное законодательство относит к доказательствам: объяснения сторон и третьих лиц, свидетельские показания, письменные доказательства, вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта (ст.ст. 68, 69, 71, 73, 77, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные сторонами доказательства, а также заключение судебно-оценочной экспертизы, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, соглашается с выводами эксперта ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» У.К.В., учитывая, что при производстве судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а указанная в заключении рыночная стоимость объектов определена на настоящее время, является максимально актуализированной, и именно такая сумма возмещения (3486168,54 руб.) является равноценной для собственников, т.е. достаточной для приобретения ими иного благоустроенного жилого помещения аналогичных параметров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку спорное жилое помещение расположено в жилом доме, который в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам выставлено требование о сносе дома, которое ответчиками не исполнено, истцом принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под домом и каждого жилого и нежилого помещения в доме, истец вправе требовать изъятия у собственников указанного жилого помещения с выплатой им выкупной стоимости жилого помещения в сумме 3486168, 54руб., которая должна быть распределена между собственниками пропорционально принадлежащим им долям: ФИО1 (8/9 доли) - 3098816,48 руб., Ш.Д.М. (1/9 доли) – 387352,06 руб.

Доводы стороны истца о том, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не подлежит включению в выкупную стоимость, судом отклоняются.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из заключения судебной экспертизы следует, что многоквартирный дом 1932 года постройки, его состояние оценивается как аварийное, капитальный ремонт дома не производился. Нормативный срок службы деревянных домов – 50 лет.

Согласно ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р), срок эффективной эксплуатации такого здания составляет 25 лет. Дата первого запланированного капитального ремонта – 1957 год согласно предоставленным данным. Учитывая межремонтные сроки проведения капитального ремонта в жилом доме и нормативные сроки жизни короткоживущих конструктивных элементов дома, эксперт может рассчитать сколько раз за установленный промежуток времени – 15 лет (с 2007 года - год последнего запланированного капитального ремонта (каждые 25 лет, начиная с 1932 года по 2022 год) по каждому элементу дома должен быть проведен капитальный ремонт. Затем, исходя из удельного вклада в процентном выражении каждого короткоживущего элемента дома в общую стоимость воспроизводства (замещения) многоквартирного жилого дома в текущих ценах, проводится расчет рыночной величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по каждому элементу и всего жилого дома. Размер рыночной величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома определяется по каждому элементу как произведение величины затрат на замену элемента и учитываемой для расчета компенсации доли. Тогда размер компенсации, приходящейся на 1 кв.м. полезной площади жилого дома составит 4341,08 руб., тогда размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составит для объекта оценки: 4 341,08 х 29,1=126325,54 руб.

Для определения величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в первую очередь необходимо определить, когда в последний раз проводился капитальный ремонт жилого дома, а также установить нормативные сроки службы отдельных, быстро изнашивающихся элементов объектов (внутренние инженерные сети, окна, двери, внутренние отделочные работы и т. п.), конструктивных элементов жилого дома, имеющих срок эксплуатации существенно меньший срока службы основного объекта.

Так, из «Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (утв. Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 15.02.2013) следует, что начальной границей для проведения капитального ремонта многоквартирных домов является износ в 30%, данное обстоятельство истцом не опровергнуто какими-либо доказательствами.

Так как жилой дом признан аварийным, то это означает отсутствие какого-либо капитального ремонта в предыдущие годы, следовательно, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит взысканию в пользу ответчиков.

В связи с тем, что спорное жилое помещение подлежит изъятию, то с момента выплаты собственникам выкупной цены, их право собственности на жилое помещение прекращается, и право собственности на комнату с этого момента переходит к Муниципальному образованию «Город Екатеринбург».

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 6000руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.Д.М. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, обязании принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, о признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, – удовлетворить.

Изъять у ФИО1, Ш.Д.М. жилое помещение – комнату, площадью 29,1 кв.м., расположенную по адресу: Свердловская область, < адрес > для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной компенсации в размере 3486 168, 54 руб.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ФИО1, Ш.Д.М. выкупную цену за комнату, общей площадью 29,1 кв.м., кадастровый < № >, расположенную по адресу: < адрес >

в следующем размере:

ФИО1 – 3098816, 48 руб.;

Ш.Д.М. – 387352,06 руб.

Возложить на ФИО1, Ш.Д.М. обязанность принять от Администрации г. Екатеринбурга, причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение – комнату, общей площадью 29,1 кв.м., кадастровый < № >, расположенную по адресу: < адрес > предоставить банковские реквизиты для перечисления указанных денежных средств.

Прекратить право собственности ФИО1 на 8/9 доли в праве собственности, Ш.Д.М. на 1/9 доли в праве собственности на изымаемое жилое помещение – комнату, общей площадью 29,1 кв.м., кадастровый < № >, расположенную по адресу: < адрес > момента выплаты выкупной цены в полном объеме.

Признать ФИО1, Ш.Д.М. утратившими право пользования жилым помещением – комнатой, общей площадью 29,1 кв.м., кадастровый < № >, расположенной по адресу: < адрес > момента выплаты выкупной цены в полном объеме.

Выселить без предоставления другого жилого помещения ФИО1, Ш.Д.М. из спорного жилого помещения – комнаты, общей площадью 29,1 кв.м., кадастровый < № >, расположенной по адресу: < адрес > момента выплаты выкупной цены в полном объеме.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО1, Ш.Д.М. с регистрационного учета из спорного жилого помещения – комнаты, общей площадью 29,1 кв.м., кадастровый < № >, расположенной по адресу: < адрес > момента выплаты выкупной цены в полном объеме.

Признать за Администрацией г. Екатеринбурга право собственности на спорное жилое помещение - комнату, общей площадью 29,1 кв.м., кадастровый < № >, расположенную по адресу: < адрес > момента выплаты выкупной цены в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.12.2022.

Судья Р.М. Калыгина