Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025 № 2-5523/2025

66RS0007-01-2025-005754-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 сентября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автобан-Юг» в защиту прав потребителя,

установил:

ФИО1 предъявил к ООО «Автобан-Юг» требования о взыскании убытков причинных повреждением транспортного средства в сумме 120 439 руб. 00 коп., расходов по оценке вреда 11 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.06.2025 ООО «Автобан-Юг» принял на гарантийный ремонт принадлежащий ФИО1 автомобиль EXEED VIN: №, в подтверждение чего составлен заказ-наряд № АЮГ0070558.

В процессе выполнения ответчиком гарантийных обязательств автомобилю причинены механические повреждения - трещина бампера (10 -15 см), царапины и смещение капота.

Согласно заключениям ИП ФИО2 № 178 - 25/ E и № 178 - 25/ E-1 от 07.07.2025 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 64 300 руб., утрата товарной стоимости 56 139 руб. 00 коп. Расходы по оценке вреда составили 11 000 руб.

Направленная 23.06.2025 в адрес ООО «Автобан-Юг» претензия о возмещении убытком и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, в объяснениях не оспаривал событие и размер причинённых имуществу истца вреда. Заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданско – правовой ответственности исполнителя.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

С учетом вышеуказанных норм закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обязанность доказывать факт ненадлежащего оказания услуг возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что 22.06.2025 ООО «Автобан-Юг» принял на гарантийный ремонт принадлежащий ФИО1 автомобиль EXEED VIN: № в подтверждение чего составлен заказ-наряд № АЮГ0070558.

В процессе выполнения ответчиком гарантийных обязательств автомобилю причинены механические повреждения - трещина бампера (10 -15 см), царапины и смещение капота.

Согласно заключениям ИП ФИО2 № 178 - 25/ E и № 178 - 25/ E-1 от 07.07.2025 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 64 300 руб., утрата товарной стоимости 56 139 руб. 00 коп. Расходы по оценке вреда составили 11 000 руб.

Обстоятельства, объем, характер повреждении и стоимость их устранения представителем ответчика не оспаривались.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства размера вреда причиненного имуществу истца принимает заключение ИП ФИО2 № 178 - 25/ E и № 178 - 25/ E-1 от 07.07.2025, поскольку указанный отчет выполнен оценщиком, имеющем необходимую квалификацию и стаж работы в оценочной деятельности.

Правильность данного отчета сторонами не опровергнута, оснований сомневаться в правильности профессиональных суждений оценщика являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд находит требования ФИО1 к ООО «Автобан-Юг» о взыскании убытков причинных повреждением транспортного средства в сумме 120 439 руб. 00 коп. и расходов по оценке вреда 11 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке и не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 65 219 руб. 50 коп. (120 439 + 11 000) x 50%), оснований для его снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В п. 11 - 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы ФИО1 на представителя 30 000 руб. подтверждены договором от 30.06.2025.

Установлено, что представитель истца участвовала в суде первой инстанции.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем работы, затраты времени, продолжительность судебных заседаний, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, считает разумными и подлежащими взысканию расходы на представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность содержит сведения о ее выдаче для участия представителя истца в конкретном рассматриваемом гражданском деле, в связи с чем, суд признает данные расходы, понесенные в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела в сумме 3400 руб. обоснованными, и подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 7613 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автобан-Юг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автобан-Юг» (№) в пользу ФИО1 (№) убытки в сумме 120 439 рублей 00 копеек, расходы по оценке вреда 11 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 65 219 рублей 50 копеек, судебные издержки расходы на представителя 20 000 рублей 00 копеек, оформление нотариальной доверенности 3 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Автобан-Юг» (№) в доход бюджета муниципального образования город Екатеринбурга государственную пошлину 7 613 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.