34RS0008-01-2023-006969-49 Дело №12-1451/2023

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 08 ноября 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора труда ФИО2 от 11 сентября 2023 года №34/4-200-23-ППР/12-28994-И/33-120 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения «ВЯЗ» ФИО1,

с участием защитника ФИО1 – Михайлова Н.А.,

помощника прокурора г.Волгограда Опариной Ю.С.,

представителя ГИТ в Волгоградской области ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора труда ФИО2 от 11 сентября 2023 года №34/4-200-23-ППР/12-28994-И/33-120 директор Муниципального бюджетного учреждения «ВЯЗ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление, указывая на то, что в его действиях отсутствует вина. МБУ «Центр компетенций по вопросам городской среды Волгограда «ВЯЗ», являясь бюджетным учреждением для выполнения работ в сфере охраны труда финансируется за счет дополнительных финансовых средств. На момент проведения прокуратурой проверки им, как директором учреждения, был определен план выполнения мероприятий, включающий выполнение тех мероприятий, отсутствие которых легло в основу рассматриваемого дела. К выполнению обязанностей директора он приступил в марте 2022г. в период продолжающегося периода карантина, вызванного пандемией коронавируса. При указанных форс-мажорных обстоятельств, выявление, финансирование и выполнение всех недостающих мероприятий в столь короткий период времени невозможно по объективным причинам. Также указал, что в случае доказанности наличия состава нарушения в его действиях, возможно применение положений ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ, замена наказания на предупреждение, поскольку правонарушение было совершено впервые, выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. С учётом выполнения в полном объёме мероприятий, выдачи уборщику служебных помещений ФИО3 средств гидрофобного действия, привлечения к дисциплинарной ответственности специалиста по охране труда за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, имеются основания для освобождения его от административной ответственности. Также просил восстановить ему срок на подачу жалобы, поскольку недопуск к рассмотрению дела ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом его защитника, он не смог в полном объёме воспользоваться предоставленным правом на защиту и соблюсти предусмотренные законом сроки на подачу жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы был извещён надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Михайлов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержал. Пояснил, что копия постановления была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он не обладает юридическими познаниями, срок для подачи жалобы им был ошибочно исчислен в рабочих днях, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском процессуального срока на 2 дня. Также поддержал доводы жалобы об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, или замене наказания на предупреждение, или освобождении от административной ответственности за малозначительностью.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области – государственный инспектор труда ФИО2 просила в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и отмене постановления отказать.

Помощник прокурора г.Волгограда Опарина Ю.С. полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в рамках проведенной прокуратурой проверки в деятельности МБУ «ВЯЗ» проверки на предмет исполнения законодательства о труде, в связи с чем оснований для замены назначенного ФИО1 наказания на предупреждение не имеется. Также указала на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно представленным материалам, обжалуемое постановление было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, настоящая жалоба направлена в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока на 2 дня.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предусматривает возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

С учётом того, что ФИО1 не обладает юридическими познаниями, при рассмотрении дела в Государственной инспекции труда защитник не присутствовал, пропуск срока для подачи жалобы на 2 дня не является значительным, в целях обеспечения возможности для судебной защиты, судья я считает возможным восстановить заявителю срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая доводы жалобы и проверяя законность принятого постановления, судья исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частями первой и третьей статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Аналогичные требования закреплены в пункте 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 290н (далее - Межотраслевые правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

В силу пункта 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки; сроки пользования средствами индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам; выдача работникам и сдача фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств.

Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за ними возлагается на работодателя (его представителя) (пункт 34 Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя прокурора г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении проверки, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. была проведена прокурорская проверка с привлечением специалистов Государственной инспекции труда в Волгоградской области в деятельности МБУ «ВЯЗ», расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.им.В.И. Ленина, 15, на предмет проверки исполнения законодательства об охране труда.

По результатам проверки было установлено, что в Учреждении уборщику служебных помещений ФИО4 были выданы перчатки резиновые, однако средства гидрофобного действия (отталкивающие влагу, сушащие кожу) не выдаются, чем нарушены требований пункта 2 приложения №1 к приказу Минсоцразвития России от 17 декабря 2010 года N 1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", Приложения №2 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (№...), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №878, положения ст.214 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГг. и.о.прокурора г.Волгограда дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении директора МБУ «ВЯЗ» ФИО1 и последующего привлечения его уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области к административной ответственности.

Факт нарушения предприятием требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

-постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении; решением от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении проверки;

- списком работником МБУ «ВЯЗ», согласно которому ФИО4 работает в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ. в должности уборщика служебных помещений;

- Программой первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте уборщика служебных помещений, утвержденной директором МБУ «ВЯЗ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой уборщику служебных помещений полагается применение в работе средств индивидуальной защиты, включая перчатки резиновые или из полимерных материалов. Все работы с дезинфицирующими средствами уборщик должен проводить в средствах индивидуальной защиты и с учётом характеристик применяемого дезинфицирующего средства, избегать его попадания на кожу и в глаза;

- личной карточкой учета выдачи СИЗ, из которой следует, что уборщику служебных помещений ФИО4 выданы перчатки резиновые, однако отметки о выдачи средств гидрофобного действия (отталкивающие влагу, сушащие кожу) не имеется;

- приказом председателя комитета молодежной политики и туризма администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. №... о назначении ФИО1 на должность директора муниципального автономного учреждения Центр компетенций по вопросам городской среды Волгограда «ВЯЗ».

Средства гидрофобного действия (отталкивающие влагу, сушащие кожу) выдаются для работ с водными растворами, водой (предусмотренные технологией), СОЖ на водной основе, дезинфицирующими средствами; работ, выполняемых в резиновых перчатках или перчатках из полимерных материалов (без натуральной подкладки) (пункт 2 приложения 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года N 1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами".

Поскольку уборщик служебных помещений ФИО4 выполняла работы в резиновых перчатках и перчатках из полимерных материалов, использовала в работе дезинфицирующие средства, то ей, в силу вышеприведенных норм должна осуществляться выдача средств гидрофобного действия.

Таким образом, выводы должностного лица – старшего государственного инспектора труда ФИО2 о виновности директора МБУ «ВЯЗ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия директора МБУ «ВЯЗ» ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства. Обстоятельств, препятствующих исполнению требований трудового законодательства и иных локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, не установлены.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы вызывали сомнение в виновности должностного лица – директора МБУ «ВЯЗ» ФИО1, по делу не усматривается. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного наказания на предупреждение не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Данное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в рамках проведенной прокурорской проверки, посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, судьей отклоняются по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, характер совершенного правонарушения, объективная сторона которого выражается в нарушении трудового законодательства, не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным, а отсутствие вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния, учитывая формальность состава правонарушения. С учетом фактических обстоятельств, наличия пренебрежительного отношения должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных трудовым законодательством, допущенное правонарушение не может рассматриваться как малозначительное.

Из доводов жалобы, поданной в суд, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо обстоятельств, которые в силу пунктов части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу жалобы на постановление от 11 сентября 2023 года №34/4-200-23-ППР/12-28994-И/33-120 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление старшего государственного инспектора труда ФИО2 от 11 сентября 2023 года №34/4-200-23-ППР/12-28994-И/33-120 о привлечении директора Муниципального бюджетного учреждения «ВЯЗ» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Е.В. Гринченко