Дело № 2-1-6300/2022
64RS0042-01-2022-009406-64
Решение
именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Пириевой Е.В.,
при секретаре Вачаевой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМД «Девелоп-Групп» к ФИО1 о возложении обязанности оформить и передать отчеты, взыскании судебной неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АМД «Девелоп-Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности оформить и передать отчеты, взыскании судебной неустойки. Требования мотивировало тем, что ФИО1 был принят в ООО «АМД Девелоп-Групп» на должность прораба 03.11.2021г. (приказ о приеме на работу № 33 от 03.11.2021г.) Между работником и работодателем 03.11.2021г. был подписан трудовой договор № 36. Поскольку должность производителя работ отнесена к перечню должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» между работником и работодателем был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности прораба № б/н от 03.11.2021 г.
10.01.2022г. работодателем был издан приказ № 01 об установлении сроков предоставления в бухгалтерию первичных документов и отчетности подотчетными лицами, в соответствии с которым ответчику необходимо было ежемесячно предоставлять в бухгалтерию акт М-29. Ответчик ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует его подпись в приказе. М-29 представляет собой форму отчета о расходе материалов в строительстве, утвержденную Приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 № 613 «Об утверждении типовой междуведомственной формы № М-29», применяется у работодателя с 10.01.2022г.
04.08.2022г. от работника поступило заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО1 было предложено подготовить и сдать отчеты за период с 10 января 2022 года по дату увольнения 18 августа 2022 года, т.к. за весь период работы он не подготовил отчет вышеуказанной формы.
Ответчик ФИО1 требование работодателя не исполнил, был уволен 18 августа 2022 года.
При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей у производителя работ ФИО1 была выявлена недостача на сумму 26446395 руб. 06.09.2022г. ответчик присутствовал на ознакомлении с результатами инвентаризации. В инвентаризационной описи № 7 от 15.08.2022г., в сличительной ведомости результатов инвентаризации от 18.08.2022г., в акте № 1 о результатах инвентаризации при проставлении собственноручной подписи ответчик указал: «С результатами инвентаризации не согласен, т.к. не были списаны материалы и оборудование, примененные в производстве». При этом акты М-29, на основании которых происходит списание материалов и оборудования, ответчиком не предоставлены. В результате неисполнения ответчиком должностных обязанностей возникла ситуация, при которой в подотчете у ответчика находятся материалы и оборудование на сумму более чем 26 000 000 руб., при этом в наличии этих материалов и оборудования нет, а также нет информации об использовании этих материалов и оборудования при строительстве.
Таким образом, в виду непредоставления ответчиком документов формы № М-29, невозможно провести списание материалов и оборудования.
Истец просил обязать ФИО1 оформить и передать отчеты по форме М-29 за период работы с 10 января 2022 года по дату увольнения (18 августа 2022 г.), взыскать судебную неустойку на основании п. 1 статьи 308.3 ГК РФ в размере 5434 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня принятия судом решения по день исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, указала доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 14 октября 2022 года, исковые требования не признала. Указала, что истцом предоставлен приказ №01 от 10.01.2022 года об установлении сроков предоставления в бухгалтерию первичной документации и отчетности подотчетными лицами. Согласно приказу производитель работ ФИО1 должен был предоставлять в бухгалтерию еженедельно (каждую пятницу) накладные по форме ТОРГ- 13: учет выдачи материалов подрядчикам; ежемесячно, не позднее 5 числа - ведомости монтированных материалов и оборудования; акты списания малоценных материалов по форме М-11; ежемесячно - акты М-29.
В соответствии с п. 2 выше указанного приказа, ответственность за своевременность и правильность оформления первичной документации и отчетности возложена на директора по строительству ФИО3, кладовщиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, производителя ФИО1, ФИО7, начальника строительного участка ФИО8, инженера ОВиК ФИО9
В соответствии с п. 3 и п.4 приказа №01 от 10.01.2022 года следует, что к лицам допустившим нарушение в порядке и сроках указанной бухгалтерской отчетности, будут применены меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 192, 193 Трудового Кодекса РФ. Контроль за исполнения приказа, директор оставил за собой. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 июня 2020 г. №857 «О признании недействующими на территории Российской Федерации актов и отдельных положении актов, изданных центральными органами государственного управлении РСФСР и СССР, а также об отмене акта федерального органа исполнительной власти Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), а именно приложение № 4 к Постановление «Перечень не действующих на территории Российской Федерации актов и отдельных положений актов, изданных центральными органами государственного управления СССР», пп. 11 приложения 4, Приказ Центрального статистического управлении СССР от 24 ноября 1982 г. № 613 «Об утверждении типовой междуведомственной формы № М-29» - утратил свою силу и не является действующим.
Представитель ответчика указала, что истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик был уведомлен 04.08.2022 года о предоставлении отчета по форме М-29. Однако, 04.08.2022 года ответчик подал заявление на увольнение, находясь в данный период на больничном (больничный лист был оформлен электронным способом и имеется у истца). Также в соответствии с п. 6.1.7 трудового договора № 36 от 03 ноября 2021 года (л.д. 13) следует, что работодатель обязан знакомить работника под подпись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью. Согласно имеющихся доказательств в материалах дела, следует, что доказательств по факту обращении истцом к ответчику в письменном виде и под роспись в получении требования последним, не имеется за период с 10.01.2022 по 18.08.2022 года. 04.08.2022 года производитель работ ФИО1 передал начальнику участка ФИО10 техническое средство и материалы: ноутбук Lenovo ideaPad SI45-15, компьютерную мышь, сетевой адаптер и данный факт имеет свое отражение в акте приема-передачи.
Отчеты, которые были указаны в приказе №01 от 10.01.2022 года, велись и хранились в выше указанном техническом устройстве и получение доступа к данным файлам у ответчика не имеется. Ответчик не хранил у себя лично копии следующих документов: накладные по форме ТОРГ-13: учет выдачи материалов подрядчикам; ведомости монтированных материалов и оборудования; акты списания малоценных материалов по форме М-11; акты М-29, а в силу приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнение) от 18.08.2022 №28, позволяет сделать вывод, что ответчик не может предоставить в адрес истца документы, доступа к которым у него не имеется. Ответчик не имеет правовых оснований, после прекращения трудовых отношений с истцом, для осуществления действий по оформлению и передачи отчета по форме М-29 за период с 10.01.2022 года по 18.08.2022 года. Ответчик после увольнения (18.08.2022 года) не располагает отчетом по форме М-29 за период с 10.01.2022 года по 18.08.2022 года и допуска к материальным ценностям компании (техническим устройствам), документации не имеется.
Представитель ответчика ФИО11 просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что ФИО1 был принят в ООО «АМД Девелоп-Групп» на должность прораба 03.11.2021г. (приказ о приеме на работу № 33 от 03.11.2021г.)
Между работником и работодателем 03.11.2021г. был подписан трудовой договор № 36.
Между работником и работодателем был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности прораба № б/н от 03.11.2021 г.
10.01.2022г. работодателем был издан приказ № 01 об установлении сроков предоставления в бухгалтерию первичных документов и отчетности подотчетными лицами.
Согласно приказу производитель работ ФИО1 должен был представлять в бухгалтерию еженедельно (каждую пятницу) накладные по форме ТОРГ- 13: учет выдачи материалов подрядчикам; ежемесячно, не позднее 5 числа- ведомости монтированных материалов и оборудования; акты списания малоценных материалов по форме М-11; ежемесячно - акты М-29.
04.08.2022г. от работника поступило заявление об увольнении по собственному желанию.
Ответчик ФИО1 был уволен 18 августа 2022 года (приказ № 28 от 18.08.2022 г.).
10.08.2022 года ООО «АМД «Девелоп-Групп» издан приказ о проведении внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете материально ответственного лица – производителя рабом ФИО1
При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей у производителя работ ФИО1 была выявлена недостача на сумму 26446395 руб.
В инвентаризационной описи № 7 от 15.08.2022г., в сличительной ведомости результатов инвентаризации от 18.08.2022г., в акте № 1 о результатах инвентаризации ответчик указал: «С результатами инвентаризации не согласен, т.к. не были списаны материалы и оборудование, примененные в производстве».
Истец указывает, что ответчиком не представлены акты М-29, на основании которых происходит списание материалов и оборудования.
Ответчик ФИО1 указывает, что 04.08.2022 года он передал начальнику участка ФИО10 техническое средство и материалы: ноутбук Lenovo ideaPad SI45-15, компьютерную мышь, сетевой адаптер.
Ответчик после увольнения (18.08.2022 года) не располагает отчетом по форме М-29 за период с 10.01.2022 года по 18.08.2022 года и не имеет допуска к материальным ценностям компании (техническим устройствам), документации.
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В связи с этим выполнение работником трудовых обязанностей после выхода соответствующего приказа об его увольнении является нарушением трудового законодательства.
На ответчика ФИО1 не может быть возложена обязанность по оформлению и передаче отчетов. ФИО1 отрицается факт наличия у него отчетов либо рабочих материалов, позволяющих подготовить такой отчет.
Доводы истца о том, что данные отчеты необходимы ему для списания материалов и оборудования, сами по себе не являются основанием для удовлетворения исковых требований.
Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий правило об обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, не содержит норм о том, что размер ущерба должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон не определяет круг таких допустимых доказательств. Следовательно, размер ущерба может быть подтвержден работодателем находящимися у работодателя финансовыми, бухгалтерскими документами.
В силу п. 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на работника обязанности по оформлению и передаче отчетов за период с 10 января 2022 года по 18 августа 2022 года, то поэтому оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.
Руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд
решил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «АМД «Девелоп-Групп» к ФИО1 о возложении обязанности оформить и передать отчеты, взыскании, установлении судебной неустойки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: